Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/8465 E. 2026/3273 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1174 Esas, 2025/1845 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/392 Esas, 2023/715 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince dahili davalı ... (...) Rektörlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ... Rektörlüğü vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı Hazine yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ... Rektörlüğü yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 549 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi ...'un hisse sahibi olduğunu, kamulaştırma neticesinde bir kısım maliklerin kamulaştırma bedellerini alarak tapuda ferağ verdiklerini, davacıların dava konusu taşınmazın ... adına tesciline ferağ vermemiş olduklarını, yanlış hissedarların ferağları kapsamında tescilin gerçekleştiğini, kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazın davacıların murisine ait olan hissesinin yolsuz tescille davalı idare adına tesciline karar verilmiş olduğundan belirlenecek tazminatın davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... dahili davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalı ... Rektörlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Rektörlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Dahili davalı ... Rektörlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak kesinleştiğini, davacılar murisi tarafından rızai ferağ verilmesi nedeniyle tapuda tescilin sağlandığını, taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, faizin ıslah tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisi ... kızı ...’nın dava konusu taşınmazda 1957 yılında tapulama ile malik hissedar olduğu, taşınmazın Ankara Valiliği İdare Kurulunun 1957 gün ve 390 sayılı kararı uyarınca ...’nün inşası için kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işlemlerini müteakip bir kısım hissedarlar ile birlikte muris ... kızı ...’nın da tapuda 24.07.1961 tarihli ve 6571 yevmiye numaralı işlemle bedel mukabilinde rızai ferağ verildiği ve Hazine adına aynı gün tescilin sağlandığı, tescili müteakip ... Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 27.07.1961 tarihli ve 1671/3769 sayılı yazısı ile ferağ veren maliklere bedelin ... kızı ... adına olan 247,42 TL'nin de ödenmek üzere bloke edildiği, ... Bankası ... Müdürlüğüne yazılan yazı üzerine kamulaştırma bedelinin banka tarafından adı geçenlere ödendiği ve makbuzun idareye gönderildiği anlaşılmış olup davacılar ve davacılar murisi yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle dahili davalı ... Rektörlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı Hazine yönünden davanın husumet yokluğundan davanın reddine, dahili davalı ... Rektörlüğü yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Tapu Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen tescil işleminin müvekkillerinin murisi tarafından yapılmadığını, müvekkillerinin murisi ... kızı ...'un hissesi için tapuda İbrahim kızı ...'nin mirasçılarının ferağ verdiğini, ferağ sonucunda yapılan ödemeler de dosyada mevcut makbuzlardan da anlaşılacağı üzere İbrahim kızı ... mirasçılarına yapıldığını, söz konusu yanlışlık nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemleri sırasında müvekkilerimizin murisi ...'un hissesinin Hazine adına yolsuz tescil edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince yeni hüküm kurulmuş olduğundan müvekkil idare lehine resen vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, istinaf taleplerinin bulunmadığı gerekçesiyle vekâlet ücretine hükmedilmemesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 13.03.1957 tarihli kamu yararı kararına istinaden ... Rektörlüğü tarafından kamulaştırıldığı, davacıların murisi ... kızı ...’nın 24.07.1961 tarihli tapu senedi ile belirli bir bedel karşılığında Tapu Müdürlüğünde yapılan resmî işlem ile Hazine adına ferağ verdiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince davalı Hazine yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Hazine tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında kurulan hükümde davalı Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi yerinde görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve davalı Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.