Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/8461 E. 2026/3263 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2014 Esas, 2025/1166 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/851 Esas, 2023/412 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 278 63... parsel, 256 86... parsel ve 9 parsel ile 278 02... parsel sayılı taşınmazlara, muris babaları ... ...'ten ve muris anneleri ... ...'ten miras kalması sebebiyle, diğer hak sahipleri ile birlikte malik olduğunu, mezkur gayrimenkul üzerinde bulunan ve müvekkillerine ait mesken, havuz, sondaj kuyuları, asırlık ağaçlar, vs. birçok yapının kamulaştırmasız el atılarak yok edilmesi sebebiyle uğradıkları zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 278 63... parsel, 278 02... (eski 25686/9) parselde hisseleri bulunan davacılar ... ve ...'na ait tesislerin kendi imar parselleri üzerinde bulunduğundan herhangi bir işlem yapılmadığını, maliklerin kullanımının devam etmekte olduğunu, Mahkemece yolda kalan tesislerin mülkiyetinin Türkiye Genel Hizmetler işçileri (Genel İş) Sendikasına ait olduğuna karar verildiği ve el atma bedelinin sendikaya ödendiğinden dolayı davacılar tarafından acılan davanın reddi gerektiğini, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2019/1486 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararı ile hükme bağlanan dosyada kamulaştırmasız el atma bedeli olarak davacıya 353.351,58 TL ödeme yapıldığını beyanla; müvekkili idare aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yıkım işlemlerinde ilgili belediye ve kamu kuruluşlarının yasal yetkileri çerçevesinde işlem yapmaları gerektiğini ve yıkım kararı istenilen binaların yıkım işleriyle ilgili sınırlarının çizildiğini, 17.11.2016 tarihli ve 45929 sayılı Genelgenin, 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu kapsamında sadece tehlike arz eden binalardan, belediyelerce yıkım kararı bulunanlara yönelik olduğunu, söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak doğrudan verilen bir yıkım kararı olmadığı ve kamu düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla Valilikçe alınan tedbirler olduğu değerlendirildiğini beyanla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen ret edilen bölümü ve dava konusu alacaklara işleyecek faizin başlangıç tarihi yönünden kararın kaldırılması ile dava konusu edilen alacakların tamamı yönünden davanın kabulüne ve dava konusu alacakların tamamının yıkım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yıkım kararı almadıklarını kendilerine husumet düşmediğini, Ankara Valiliğinin 17.11.2016 tarihli ve 45929 sayılı işleminin idare mahkemesince iptal edildiğini ve davacı ...’ya idari yargıda açılan tazminat davası ile ödeme yapıldığını ileri sürmüştür.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususların tekrarı ile kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisinin maliki olduğu ve davaya konu edilen yapı ve müştemilatın da üzerinde bulunduğu 19 66... parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda davacı tarafa ait payın imarın ... Mahallesinde kain 278 63... ve 278 02... parseline şuyulandırıldığı, uygulama öncesi parsel içerisinde bekçi evi, depo, odunluk, duvar, teras, yüzme havuzu, gölgelikler, fırın, mutfak, wc, soyunma kabinleri, ... garaj kapıları, sondaj kuyuları ve keson kuyuları, muhtelif yaş ve cinste ağaçların bulunduğu, söz konusu yapı ve müştemilatların imar uygulamasıyla yeni açılan bulvar yol içerisinde kaldığı, davalı belediyenin 09.07.2015 tarihli ve 1810/4155 sayılı kararı ile imar yolunda kalan yapı ve müştemilatın kamulaştırılmasına karar verildiği, kıymet takdiri yapıldığı, ancak işlemler tamamlanmadan yapılar ve müştemilata el atılarak yıkıldığı anlaşılmış olup, davalı idare tarafından yıkımın Ankara Valiliğinin 17.11.2016 tarihli ve 45929 sayılı kararı ile OHAL Kanun'u kapsamında yol yapım çalışması nedeniyle yıkıldığı belirtilmiş ise de dosyada mevcut karar içeriğinde "....belediyelerce yıkım kararı alınan tehlike arz eden yapılar..." denilmek suretiyle yıkımın alınacak belediye kararı ile yapılacağı açıkça belirtilmiş olup davalı ... tarafından alınmış ve usulünce tebliğ edilmiş bir karar bulunmadığı, ayrıca öncesinde belediye tarafından alınmış kamulaştırma kararı da bulunduğu dikkate alındığında davalı ... savunmalarına itibar edilmediği, bu nedenle, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları da düşülerek, ağaçlara ise yaş ve cinslerine göre maktuen değer biçilmesinde ve K6 numaralı kuyu bedelinin Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/565 Esas, 2018/542 Karar sayılı dosyadaki davalı tarafa ödenmesine karar verildiği dikkate alınarak, bu kuyu bedelinin düşülerek davacılardan ...’a anne ve babasından, davacı ...’ya da annesinden düşen payının hesaplanıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediği, ancak davalı ... tarafından, yıkımın Ankara Valiliğinin 17.11.2016 tarihli ve 45929 sayılı kararı ile OHAL Kanun'u kapsamında yol yapım çalışması nedeniyle yapıldığı belirtilmiş ise de, dosyada mevcut karar içeriğinde "....belediyelerce yıkım kararı alınan tehlike arz eden yapılar..." denilmek suretiyle yıkımın alınacak belediye kararı ile yapılacağı açıkça belirtilmiş olup davalı ... tarafından alınmış ve usulünce tebliğ edilmiş bir karar bulunmadığı, kamulaştırma yetkisinin belediyede olduğu, ayrıca öncesinde belediye tarafından alınmış kamulaştırma kararı bulunduğu da dikkate alındığında davalı ... Valiliğine husumet düşmediği, adı geçen davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği dikkate alınmadan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması, kararda hükmedilen miktarların hangi davacıya ödeneceğinin açıkça belirtilmemiş olması, değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından ıslah edilen miktara da dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gözetilmeden, ıslah ile arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 28.09.2023 gün ve 2023/7077-8035 sayılı " 26.11.2022 tarihli ve 32025 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 16.11.2022 tarihli ve 7421 Sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a ek 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlar için açılan davalarda uygulanamayacağına" dair Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine, ilişkin kararı gereğince harcın nispi olarak alınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... yönünden davanın husumetten reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın ... yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.