Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13514 E. 2026/3268 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/488 Esas, 2024/1593 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 7 46... parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kısmen fiilen el atıldığını, imar planında yol ve park alanında kalan kısma da proje bütünlüğü gereğince el atıldığının kabulü ile taşınmazın tamamının bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza fiilen el atılmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mesken ve Harita Müdürlüğünden ayrı ayrı taşınmazın hava fotoğraflarının istenilerek ve varsa el atmanın hangi tarihte olduğunun tespit edilmesine, davanın esas ve husumet yönünden reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/266 Esas, 2020/11 Karar Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı idare vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/359 Esas, 2021/1673 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin18.11.2021 tarihli ve 2020/359 Esas, 2021/1673 Karar sayılı kararına davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; kesinleşen ... Encümenin 18.08.2021 tarihli ve 60/6 sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanun'nun 18 inci maddesi gereğince yapılan uygulama ile dava konusu taşınmazdan %25,6 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle davacıların payının 35 17... parsele şuyulandığı ve tapuya tescillerinin sağlandığının bildirildiği, yine dosya içindeki Dairemiz geri çevirme kararı sonrası alınan fen bilirkişisi raporu ile dava konusu edilen ve bedeline hükmedilen kısımların kesilen düzenleme ortaklık payı içinde kaldığının belirtildiği anlaşılmış olup bu durumda 35 17... parselde davacıların payını gösterir tapu kaydı da celbedilerek dava konusu taşınmazın dava konusu edilen ve bedeline hükmedilen kısımlarının uygulama sonucu kesilen düzenleme ortaklık payı içinde kalıp kalmadığı denetlenmek suretiyle bu hususun kesin olarak tespit edilerek, düzenleme ortaklık payı içerisinde kaldığının anlaşılması halinde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan imar uygulaması ile park ve yol alan kısımların düzenleme ortaklık payından kesildiğinden hukuki ve fiili el atmanın bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürülmüştür.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; imar uygulaması neticesinde kamulaştırmasız el atmanın ortadan kalktığını, belirlenen bedelin kamu zararına neden olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1 Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII.KARAR Açıklanan sebeplerler; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.