Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2022/2109 E. 2026/5488 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/226 Esas, 2015/523 Karar SUÇLAR : Zincirleme şekilde basit zimmet, zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında), basit zimmet (sanık ... hakkında) HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Tayin olunan cezaların miktarlarına nazaran yasal koşulları bulunmayan ve süresinden sonra da vaki sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklardan ... ve ... hakkında zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanun'a muhalefet, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme şekilde basit zimmet, zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde, Sanık ...'ın hükümden sonra 01.09.2019 tarihinde vefat ettiği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydından anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 sayılı Kararı da gözetilerek, bu sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu diğer yandan sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme şekilde basit zimmet ve zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarına konu eylemlerinin sübutu halinde kül olarak zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, ... ve ...'a da yüklenen bu suçun ve tüm sanıkların üzerlerine atılı 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun 5237 sayılı Kanun'un 257/1 ve 1163 sayılı Kanun'un ek 2/1. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 2010 yılı ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri gereğince sanık ... hakkındaki kamu davalarının ölüm, diğer sanıklar hakkındaki kamu davalarının ise zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında zincirleme şekilde basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2012 tarihli iddianamesinin 2. paragrafında yer alan isnatta, sanığın, kooperatif tarafından alınan 875.000 TL'lik arsanın tapuda kooperatif yerine kooperatif ortağı ... adına tescil edilmesine sebebiyet vermek suretiyle zimmet suçunu işlediği iddia olunmasına karşın iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak arsa bedeli adı altında 16.03.2010 tarihli tediye makbuzu ile 28.000 TL'yi uhdesine geçirdiği kabul edilerek 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı davranılmışsa da sanığın mahkumiyete esas alınan diğer eylemleri gerçekleştirdiğinin sabit olması ve temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi göz önüne alındığında bu husus sonuca etkili görülmemiş, eylemlerini zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla gerçekleştirdiği nazara alındığında nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken basit zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, keza 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bend halinde sayılan hususlar, aynı Kanunun 3/1. maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, suç kastındaki yoğunluk, suça konu miktarı, suç konusunun önem ve değeri gözetilerek ilgili kanun maddesindeki cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine alt sınırdan ceza tayin edilmesi, hakeza 5237 sayılı Kanun'un 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işleyen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar aynı Kanun'un 53/1-d madde-fıkra ve bendindeki tüm hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine kooperatif yöneticiliği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Sanıklardan ... hakkında zincirleme şekilde basit zimmet ve ... hakkında basit zimmet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık ...'ın 9.400 TL'yi sahte tediye makbuzu düzenlemek suretiyle zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla gerçekleştirdiği ve bu nedenle nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit zimmet suçundan cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, Sanık ...'ın kooperatifle ticari ilişkisi bulunan ve kooperatifin borçlu olduğu ... Kerestecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslim edilmek üzere kooperatif yetkililerinin çift imzası ile tanzim olunan 23.01.2010 tarihli ve 9.400,00 TL bedelli tediye makbuzunu, firmanın kaşesini kullanarak ve firma yetkilisince imzalanması gereken bölümü de kendi imzalayarak firmaya ödemiş gibi gösterip kooperatif kasasından bu miktarda parayı uhdesine geçirdiği tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olmakla birlikte mahkumiyete esas alınan diğer eylemleri işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alınmadan ve bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılamayacağı gözetilmeden anılan madde tatbik edilmek suretiyle fazla ceza tayini, Sanık ... müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen 16.12.2015 tarihli dilekçede, sanık tarafından etkin pişmanlık kapsamında kooperatife 9.400 TL'lik ödeme yapıldığının belirtilmesi ve buna ilişkin 2 adet ödeme belgesinin dilekçe ekinde sunulması karşısında zararın giderilip giderilmediği hususunun kooperatiften sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 248/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kooperatif personeli olduğu belirtilen sanık ...'ın, ... Nakliyat İnşaat ve Gıda Ticaret Sanayi Limited Şirketi yetkilisi tarafından kooperatife verilmek üzere kendisine teslim edilen paranın bir kısmını uhdesine geçirdiği kabulüyle zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmişse de; eyleminin kooperatif adına para tahsil ve harcama yetkisinin bulunması durumunda zimmet, aksi halde sonradan yürürlüğe giren yasal düzenlemeler uyarınca uzlaşma kapsamına alınan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği nazara alınarak, sanığın görev belgesinin dosyaya getirtilip kooperatifteki görevinin ne olduğu, para tahsil ve harcama yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının tayin edilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu, Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işleyen sanık ... hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar aynı Kanun'un 53/1-d madde-fıkra ve bendindeki tüm hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine kooperatif yöneticiliği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 3 21... /son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.