Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8240 E. 2026/5131 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1552 E., 2023/970 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/302 E., 2022/396 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan araç ile davacılar desteğinin yolcusu olduğu diğer bir araca çarpması sonucunda 11.12.2020 tarihinde ölümlü iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacıların desteğinin vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL ve ... için de 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen miktarla sınırlı kalmak kaydıyla) alınarak payları oranında müvekkil davacılara verilmesine, müvekkillerinden ... için 100.000,00 TL, ..., ... ve ... için 75.000,00'er TL, ... ve ... için 50.000,00'er TL, diğer müvekkilleri ..., ..., ..., ... ve ... için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak müvekkillerine verilmesine talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 444.010,60 TL'ye, davacı ... için 40.802,65 TL'ye ve davacı ... için 8.760,62 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulü ile davacı ... için 444.010,60 TL (davalı ... yönünden 223.797,64 TL), davacı ... için 40.802,65 TL (davalı ... yönünden 20.566,03 TL) ve davacı ... için 8.760,62 TL (davalı ... yönünden 4.415,67 TL) olmak üzere toplam 493.573,86 TL (davalı ... yönünden toplam 248.779,34 TL) destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve davalı ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 11.12.2020 tarihinden davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul - kısmen reddi ile davacı eş Nurşen için 40.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ... ve ... için 25.000,00'er TL, davacı Anne ... ile davacı baba ... için 20.000,00'er TL, davacı kardeşler ..., ..., ..., ... ve ... için ise 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 205.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Tüketim Mad. Tic. A.Ş. ve ... vekillerinin istinaf yasa yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2022 tarih ve 2021/302 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere yeniden hüküm kurularak maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne; davacı ... için 444.010,60 TL (davalı ... yönünden 223.797,64 TL), davacı ... için 40.802,65 TL (davalı ... yönünden 20.566,03 TL) ve davacı ... için 8.760,62 TL (davalı ... yönünden 4.415,67 TL) olmak üzere toplam 493.573,86 TL (davalı ... yönünden toplam 248.779,34 TL) destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve davalı ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 11.12.2020 tarihinden davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul - kısmen reddi ile; davacı eş Nurşen için 70.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ... ve ... için 40.000,00'er TL, davacı Anne ... ile davacı baba ... için 20.000,00'er TL, davacı kardeşler ..., ..., ..., ... ve ... için ise 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; 26.02.2021 tarihinde 161.220,66 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, baba ...'ın vefat tarihine kadar hesap yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından beğlanan gelir olması halinde mahsubu gerektiğini belirtmiştir. 2.Davalı ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı belirlendiğini, ceza yargılamasındaki kusur oranının taraf olmayan müvekkili şirket yönünden esas alınamayacağını, araç tahsis edilirken çalışanına göstermesi gereken özeni gösterdiğini, şirketin sorumluluğunun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, kazanın gerçekleştiği tarihte mütevaffanın işi ve geliri bulunmadığını, sağlığında davacılara destek olduğuna dair delilin bulunmadığını, davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilemediğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin düşük hesaplandığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, diğer bir araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda diğer araçta yolcu olan davacıların desteğinin vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Davalı ...Ş. vekilinin davacılar ..., ... ve ...'a, diğer davalı ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin ... dışındaki davacılara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının davacılara yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre davalı ...Ş.'nin davacılar ..., ... ve ...'a yönelik, davalı ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A....vekilinin davacı ... dışındaki davacılara yönelik temyize konu edilen ve hüküm altına alınan miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2- Davalı ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A....vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.'nin davacılar ..., ... ve ...'a yönelik, davalı ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin davacı ... dışındaki davacılara yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin davacı ...'a yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Tüketim Mad. Gıda Dağ. Taş. Yat. San. ve Tic. A.Ş'ye yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.