Bölge Adliye Mahkemesi 2026/11 E. 2026/2656 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/11

KARAR NO:2026/2656

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:05/03/2025

NUMARASI:2024/50 E - 2025/152 K

DAVANIN KONUSU:Alacak

KARAR TARİHİ:06/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili davacı şirketin taahhüdünde yapılan... Barajı ... Kanalı 1.kısım (... Tüneli+ ... Kanalı) inşaat işinde müvekkilinin şantiye elektrik ihtiyacı için Eylül 2012 tarihinde ... abone numarası ile kayıt olunduğunu, müvekkili şirket aboneliğinin 28.04.2014 tarihinde... trafo merkezi çıkışlı ... hattına ait ... nolu tesisat numarası ile devam ettiğini, aboneliğinin başladığı Eylül 2012 tarihinden bugüne kadar tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, yapımı müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş ... hattından sadece şirkete ait olan şantiyenin beslenmekte olduğunu, aylık tüketimlere ait faturalardaki tüketimler incelendiğinde Ocak 2023 ayında diğer aylardan farklı ve çok yüksek miktarda fatura gönderildiğinin görüldüğünü,hesaplanan aylık ortalama tüketim olan 38.001,05 kW ile Ocak ayı faturası ile bildirilen 185.631 kW karşılaştırıldığında Ocak ayı faturasının 185.631 – 38.001,05 = 147.629,50 kW fazla olduğunun görüldüğünü, ... yetkililerinin sorunlu olduğunu tespit ettikleri sayacı 30.01.2023 tarihinde değiştirdiğini, sayaç değişimini davacı şirket elektrik mühendisinin izlediğini, sayaç yerine gidildiğinde, sayacın içinde olduğu mühürlü kapağın açık olduğunu, yağmur ve kara maruz kaldığı görüldüğünü, sökülen sayaç aşağıya indirildiğinde içine su aldığının fotoğraf ile tespit edildiğini, sayacın ... yetkililerince götürüldüğünü, davacı müvekkili şirket dilekçesinde testin doğru olmadığı sayaç okumasının hatalı olduğu ve sayacın doğru çalışmadığını bildirildiğini, müvekkilinin tüm müracaatlarına rağmen sayacın tekrar kontrolü veya su içinde kalmasının yaratacağı etkiler veya Diyarbakır... merkezindeki trafoların çıkışlarında bulunan müvekkili şirkete özel olarak atanmış ...’nın sayacının 2023 Ocak ayındaki endeksleri incelenip değişimi yapılan ... seri numaralı... marka ... sayacımız ile mukayese edilmesi, sayaç mevcut değilse, ...’nın bağlı olduğu trafonun Ocak 2023 tarihli toplam abonelere verdiği enerji göz önünde bulundurularak o trafoya ait tüm fiderlerin ve o fiderlere ait tüm abonelerin tükettiği enerji ve aynı zamanda trafo kayıpları ve hat kaybı gibi önem arz eden kayıplar da hesaba katılıp düşürülerek şirkete ait ...’daki ocak ayı aktif ve reaktif tüketiminin tekrar hesaplanmadığını, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve açıklanan nedenlerle; davacı müvekkili şirketin fazladan ödenmek zorunda kaldığı tutar olan (962.549,69 TL – 197.046,29 = ) 765.503,41 TL’nin ödeme günü olan 22.05.2023 tarihinden itibaren bankaların TL mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayaçlarda meydana gelen arıza veya sayaç okumaya ilişkin hataların düzeltilmesine ilişkin işlemler de ilgili mevzuat uyarınca ... Şirketleri tarafından yapılmakta ve Geçmişe Dönük Düzeltme olarak ...'ye bildirilmekte olduğunu, müvekkili şirketin ne sayaç okuma ne de davacının bahsettiği sayaçta arıza olduğuna ilişkin iddialarını inceleme ve değerlendirme yetkisi bulunmamakta olduğunu, söz konusu yetkiler tamamen ve münhasıran diğer davalı ... A.Ş.'ye ait olduğunu, dava konusu fatura ... şirketi ...’ın ...’a bildirmiş olduğu tüketime uygun olduğunu, sözleşme 12 ve 13. Maddeler tüketilen enerjinin miktarının tespitinin ... Şirketi tarafından yapılacağını, sayacın arızası vb durumlarından tedarikçi...’ın sorumlu olmadığını, bu tip sorunlar için müşterinin ... Şirketine başvurması gerektiği belirtilmekte olduğunu, diğer yandan davacının itirazı ... şirketi ...’ın tespit etmiş olduğu miktarın fazla olmasından kaynaklandığı yönünde olduğunu, bu konuya ilişkin davacının talebi müvekkili şirket tarafından da ... şirketine iletilmiş olduğunu,... Şirketi tespit edilen tüketim miktarının doğru olduğunu mailler ile müvekkili şirkete bildirdiğini, davacının müvekkili şirketten dava konusu edilen iddialara ilişkin herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakta olduğunu, ayrıca davacının huzurdaki tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle Usul Hukukuna ilişkin itirazlarının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, derdeslik,zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarımız bulunmakta olduğunu, yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin abonelik yapma hususuna ilişkin Elektrik Enerjisi Satışı ve Abonelik Sözleşmesi yapılması noktasında, yetkisi bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde husumetin ... A.Ş ‘ye yönetildiği görülmekte olduğunu, dolayısıyla husumet yanlış şirkete yöneltildiğini, zira; elektrik aboneliğinin yapılması ve fatura bedellerinin tahsilatı ... A.Ş tarafından yapılmamakta olduğunu, bu nedenle açılan davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, işbu davanın muhatabı diğer davalı... firması ve olsa olsa dava dışı... firması olduğunu, tüm bu nedenlerle başvurunun müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, sayaç raporu ile sayacın arızalı olmadığının tespit edilmiş olup raporun Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü tarafından kontrol edilmiş olduğunu, faturanın yasal mevzuata uygun olduğunu, ayrıca davacı tarafça faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz edilmediğinden, içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını savunarak, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İstinaf Konusu Mahkeme Kararı;Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"sayacın sağlam ve tüketilen enerjiyi doğru kayıt eder olduğunun tespit edildiği;Davalı ... A.Ş.’nin, davacı şirket’in ilgili dönemde tükettiği 185.631 kWh(536,539 kWh-523,648kWh= 12,891kWhx14.400=185.631kWh) enerji miktarı için, ... No’lu, 22/05/2023 son ödeme tarihli fatura ile tahakkuk ettirdiği 962.549,69 TL’lik bedelin, EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği,Elektrik Piyasası Ölçüm Sistemleri Yönetmeliği ve ...No’lu Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun ilgili maddeleri,doğrultusunda doğru olarak hesaplandığı, bu kapsamda davacıdan fazladan tahsilat yapılmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı, davasında haksız olduğu " gerekçesiyle davacı tarafça, davalılara karşı açılan DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddia ve beyanlar tekrar edilerek, "Yerel mahkemece, maddi ve hukuki gerçeklere aykırı, eksik inceleme ile oluşturulmuş ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmektedir.Şöyle ki;Taraflar arasındaki dava konusunun; ... seri numaralı ... marka x/5 elektrik sayıcının ve ... seri numaralı haberleşme ünitesinin, hatalı endeksler okuduğu dolayısıyla doğru çalışıp çalışmadığının tespiti yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekmekte iken, Bilirkişi raporunda ... seri numaralı lun 6 marka x/5 elektrik sayacının ve ... seri numaralı haberleşme ünitesinin doğru çalışıp çalışmadığı yönünde herhangi bir inceleme, değerlendirme ve tespit yapılmadan rapor düzenlenmiştir.Bilirkişi raporunda, 06.03.2023 tarihli, ... numaralı “sayaç Ayar İstasyonu Raporu” dosya üzerinden incelenerek, ... Seri Numaralı Elektrik Sayacı’nın, ... Numaralı “Ölçüler Ve Ayar Kanunu”nun; Madde 9 ve Madde 20 hükmü kapsamında ilgili muayenelerinin yapıldığı,sayacın sağlam ve tüketilen enerjiyi doğru kayıt eder olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle 22/05/2023 son ödeme tarihli fatura ile tahakkuk ettirilen 962.549,69 TL’lik bedelin doğru hesaplandığı sonucuna varılmasının kabul edilmesi mümkün değildir. 02 MAYIS 2019 – 25 EYLÜL 2022 tarihleri arasında şantiyede çalışmalar devam etmiştir. ödenek yetersizliği nedeniyle 12.10.2022 tarihinde bekçiler haricindeki tüm personelin iş akitleri sonlandırılarak şantiye tamamen kapanmıştır. Müvekkil şirketin şantiyesinin kapandığı ay ve sonraki aylardaki faturalandırılmış aylık tüketimleri incelendiğinde Ocak 2023 ayında diğer aylardan farklı ve çok yüksek miktarda fatura gönderildiği görülmektedir. Şantiyenin tamamen kapalı olduğu kış aylarında, aylık ortalama tüketimin Kasım, Aralık, Şubat, Mart ortalaması (41.026+ 36.245 + 51.710 + 23.025) / 4 = 38.001,05 kW olduğu anlaşılmaktadır. ... çıkışlı ... hattından sadece davacı şirkete ait olan şantiye beslenmekte olup tek sayaç davacı şirkete ait olan sayaçtır. İtiraza konu 2023 yılı Ocak ayına ait faturanın bizim sayaçdan bağımsız olarak, ... çıkışında bulunan trafo merkezine ait olan sayacın mahalinde keşif yapılarak bilirkişi tarafından endekslerin incelenmesi sonucunda davadaki haklılığımız ortaya çıkacaktır.Bilirkişi raporunda, yukarıda belirttiğimiz hususlar dikkate alınmamış, Ocak 2023 öncesi ve sonrası okumalar hiç dikkate alınmamış ve değerlendirilmemiş, ... çıkışında bulunan trafo merkezine ait olan sayaç da incelenmemiş olup, rapor eksik incelemeye dayalı oluşturulmuştur. Sayaç değişimi yapılmadan önceki aylarda (ekim, kasım, aralık 2022) ve sayaç değişimi yapıldıktan sonraki ayda (şubat 2023) düzenlenen faturalarda da görüleceği gibi elektrik tüketiminde herhangi bir aykırılık yoktur. ancak ocak 2023 günlük elektrik endekslerinde görüleceği üzere bariz olarak hatalı okumalar vardır.Tüketim değerlerinin önceki aylarla ve mevcut bulunduğumuz ay ile karşılaştırılmasını, firmamızın mağduriyetinin oluşmaması için Ocak 2023 ayındaki aktif ve reaktif gücün yeniden gerçek ve tam olacak bir şekilde hesaplanması hususunda..." davalı kurumdan gereğin yapılması istenmiş ise de sonuç alınamamış olup bilirkişi raporunda da bu husus hatalı bir şekilde hiç dikkate alınmamıştır.Davacı müvekkil şirket tarafından ...’ne yazılan 01.02.2023 tarih ve ... (21.01.23.05) sayılı dilekçe ile davalı kurumdan "sayaç değişimi sonrası günlük elektrik tüketimlerinin normale döndüğüne ilişkin" gereğin yapılması istenmiş ise de sonuç alınamamış olup, bilirkişi raporunda da bu dilekçemizin hiç dikkate alınmamış olması hatalıdır. "...Sayacın yanlış değer kaydettiğine dair herhangi bir delil/tespite ulaşılamamıştır..." tespiti ile bilirkişi raporu hazırlanmış ise de;Davalı ... yetkilileri sorunlu olduğunu tespit ettikleri sayacı 30.01.2023 tarihinde değiştirdikleri, sayaç değişimini davacı müvekkil şirket elektrik mühendisinin izlediği, sayaç yerine gidildiğinde sayaç panosu konumu ve kapağının açık olduğu, sayacın içinde olduğu mühürlü kapağın açık olduğu, yağmur ve kara maruz kaldığının dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğrafdan da anlaşıldığı, sökülen sayaç aşağıya indirildiğinde içine su aldığının fotoğraf ile tespit edildiği,30 Ocak 2023 tarihinde sökülen sayacın 06 Mart 2023 tarihinde, arıza tespit edildikten 35 gün sonra test edilebildiği, 06.03.2023 tarih ve ... numaralı "sayaç ayar istasyonu" raporunda “sayacın içinde olduğu mühürlü kapağın açık olduğu, yağmur ve kara maruz kaldığı, sökülen sayaç aşağıya indirildiğinde içine su aldığından” bahsedilmediği, 06.03.2023 tarih ve ... numaralı "sayaç ayar istasyonu raporunun" eksik ve hatalı olduğu sabit iken, bilirkişi raporunda bu hususların da hiç dikkate alınmamış olması raporun eksik inceleme ile oluşturulduğunu göstermektedir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, sökülen ... seri numaralı ... marka ... elektrik sayacının teknik özellikleri ve alınması gereken güvenlik önlemleri tablolarının incelenmesinde; Sayacın koruma sınıfının IP 54 olduğu, Sayaca ilişkin alınması gereken teknik özellikler tablosunda;Kuruluma sağlanan Elektronik Elektrik Sayacının daha uzun ömürlü olması ve sorunsuz kullanılabilmesi için elektrik ... şirketlerinin belirlemiş olduğu pano yönetmeliklerine bağlı kalınmalıdır.( Nem, direkt güneş ışığı, yağmur ve soğuktan uzak tutulmalıdır.-..., ... VE... aktif-reaktif sayaçlar bina dışı özelliğe sahip olmalarına rağmen hiçbir şekilde suya batırılmaması gerekmektedir. Sayaçların dış yüzeyleri çözücü madde içeren temizlik malzemeleri ile temizlenmemelidir.Depolama esnasında nem oranı ve sıcaklık değerleri maksimum değerlerin içinde kalacak şekilde olmalıdır) yönünde düzenlemelere yer verildiği görüldüğü halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sayacın teknik özellikleri ve alınması gereken güvenlik tedbirlerine ilişkin hiçbir değerlendirme ve tespit yapılmadan, eksik, hatalı ve yetersiz inceleme sonucunda sayacın doğru ölçüm yaptığı sonucuna varılmasının kabul edilmesi mümkün değildir.Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme ve araştırma ile oluşturulmuş olduğundan, elektrik mevzuatı, sayaçlar ve sayaç arızaları konusunda uzman bir bilirkişiden mahallinde (... çıkışında bulunan trafo merkezine ait olan sayacın endekslerle birlikte yerinde incelenmesi için) keşif yapılmak suretiyle yeniden rapor alınmak yerine, mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklinde istinaf sebepleri ileri sürülmüştür.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada; davacı tarafça, sayacın arızalı olduğu, doğru tespit yapmadığı, davalı tarafça arızalı sayaç tespitine göre fatura düzenlendiği, 16/05/2023 tarihi ve ... nolu 962.549,69 TL tutarlı elektrik tüketim faturasından dolayı 765.503,41 TL fazladan tahsil yapıldığı iddia edilmektedir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı... A.Ş.'nin dava konusu faturayı düzenleyen tedarik şirketi olduğu, davalı davalı ... A.Ş'nin sayaç raporunu düzenleyen... şirketi olduğu, taraflar arasında 2011 yılından bu yana kesintisiz bir biçimde devam eden ve en son 17/03/2022 tarihinde ... Abone ve ... Sözleşme No’lu Tesisat üzerinden yenilenen “Elektrik Satış Sözleşmesi” gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı ... A.Ş.'nin “..., ..., ..., ...” statüsündeki elektrik tüketicisi davacı şirket’in, ... Silvan/DİYARBAKIR adresindeki şantiyesine, bu sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No’lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığı;Dava konusu ... Seri Numaralı Elektrik Sayacı’nın, ... Numaralı “Ölçüler Ve Ayar Kanunu”nun Madde 9 "Ölçü ve ölçü aletleri aşağıdaki muayenelere tabi tutulurlar,d) Şikayet muayenesi: Bir ölçü ve ölçü aletinin doğru çalışıp çalışmadığını tespit etmek üzere, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kimsenin yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir” hükmü ile, Madde 20 " Bakanlık Ölçüler ve Ayar Teşkilatı memurları, belediye ölçüler ve ayar memurlarının ölçü ve ölçü aletlerine ait bilumum işlerini bu Kanunun uygulanması bakımından kontrol etmeye yetkilidir” hükmü kapsamında ilgili muayenelerinin yapıldığı, ... yetkilileri sorunlu olduğu iddia edilen ... Seri Numaralı ... Marka Elektrik Sayacını 30.01.2023 tarihinde değiştirerek yerine ... Seri Numaralı ... Marka Sayacı taktığı, ...Diyarbakır İl Müdürlüğünün Dava konusu Elektrik Sayacı ile ilgili “TESTE ALINAN SAYACIN VERİLERİ”ni baz alarak hazırladığı 06.03.2023 tarihli, ... numaralı “SAYAÇ AYAR İSTASYONU RAPORU”nun “SONUÇ kısmındaki tespitler; “yapılan incelemede bakanlık mühürleri sağlam, zamanlama hatası olduğu görüldü. sayacın sağlam olduğu, tüketilen enerjiyi kayıt eder olduğu tespit edilmiştir” şeklinde olduğu, ,davalı ... A.Ş.’nin, davacı şirket’in ilgili dönemde tükettiği 185.631 kWh (536,539 kWh-523,648kWh=12,891kWhx14.400=185.631kWh) enerji miktarı için, ... No’lu, 22/05/2023 son ödeme tarihli fatura ile tahakkuk ettirdiği 962.549,69 TL’lik bedelin, EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Ölçüm Sistemleri Yönetmeliği ve ... No’lu Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun ilgili maddeleri, doğrultusunda doğru olarak hesaplandığı, bu kapsamda davacıdan fazladan tahsilat yapılmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.Davacı vekilince ,bilirkişi raporuna gerekçeli olarak itiraz edilmiş ise de,Mahkemece itiraz ve talepler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş ve tahkikat bitirilerek karar verilmiştir.Somut olayın özelliği, aboneliğe konu sayacın teknik nitelikleri,sayacın bulunduğu yer,sayacın değiştirilmesine ait belgeler ile sayacın durumu dikkate alınarak ,mahallinde 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişiler vasıtası ile keşfen inceleme yapılması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla,davacı tarafın yerinde görülen istinaf talebinin kabulü ile ,tesbit edilen eksiklikler yargılama gerektirdiğinden ,kararın bu sebeple kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/10/2026