Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6167 E. 2026/2390 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece) SAYISI : 2025/16 E., 2025/15 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamalarıı dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; dava dışı ... ile müvekkili arasında 3 adet villanın yapılması ve teslimi hususunda gayrimenkul satış sözleşmelerinin akdedildiğini, karşılığında müvekkilinin 3 adet dairesini davalıya devredeceğini, villaların teslim edilmesi ile kiraya verilip yarı yarıya gelirin paylaşılacağı hususlarının kararlaştırıldığını, sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi üzerine aralarındaki uyuşmazlık nedeniyle açılan davalarda kendisini temsil etmek üzere davalı avukatı vekil tayin ettiğini, davalı tarafından avukatlık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücretleri ile yapılan masrafların tahsili talebiyle Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezine başvurulduğunu, Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezinin 09.05.2025 tarihli ve 2024/29 E. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hakem kararında tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, davalı avukat tarafından talebi olmayan konularda davalar açıldığını, kendisinin yanlış bilgilendirildiğini, masrafları karşıladığını, davalı avukatın dava dışı ... ile anlaşmaları kapsamında adı geçene devredilen İstanbul İli ve Tekirdağ İlindeki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali talepli davalar açtığını öğrendiğini, davalı avukatın talimatına uygun şekilde hareket etmediğini, vekalet görevini kötüye kullandığını, davalı avukatı azlinin haklı gerekçelere dayandığını ileri sürerek, 2024/29 E. sayılı ve 09.05.2025 tarihli Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezi Hakem Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah dilekçesiyle taleplerini yineleyerek davalı avukat ile arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin/hükümsüzlüğünün tespiti davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, hakem kararının gerekçesiz olduğunu, duruşmalarda ses ve görüntü kaydının tutulmadığını, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürmüştür. II. CEVAP Davalı vekili; hakem yargılamasının tarafların eşitliği ilkesinin gözetilerek yürütüldüğünü, hakem kararının iptali şartlarının gerçekleşmediğini, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, dolayısıyla sözleşmede yer alan tahkim şartının haksız şart olduğunun tartışılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (İLK DERECE) KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin avukatlık sözleşmesinden kaynaklandığı, 28.02.2023 tarihli sözleşmenin F/7. maddesinde "İşbu sözleşme ile ilgili, bağlantılı veya diğer hukuki sebeplerden doğan uyuşmazlıklar (sözleşmenin ihlali, feshi veya geçersizliğine ilişkin uyuşmazlıklar dahil olmak üzere) Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezi Yönergesi (ve 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu) hükümleri uyarınca tahkim yoluyla çözümlenecek; kesin ve bağlayıcı olacaktır." hükmünün düzenlendiği, davanın süresinde açıldığı, tahkime konu uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu, kamu düzenini ihlal eden bir husus tespit edilmediği, sözleşmede yer alan tahkim şartının genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesinin mümkün görülmediği, davacının tüketici sayılamayacağı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin, taraflarca sunulan bilgi ve belgelerin incelendiği, uyuşmazlığın objektif olarak irdelenip değerlendirildiği, hakem yargılamasında yapılan duruşmalarda ses ve görüntü kaydının tutulduğu, hakemin taraflı yargılama yaptığına dair dosyada bir delil bulunmadığı, tahkim dosyasına sunulan dava ve talep arttırımına ilişkin dilekçelere istinaden hakemce değerlendirme yapılarak karar verildiği, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan tahkim şartının geçersiz sayılmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı sonucuna varıldığından bildirilen tespit dosyasının bekletici mesele yapılmadığı, taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia ve savunmalarını ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, taraflarca da bu hakkın kullanılmış olduğu gerekçesiyle, hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranılıp karar verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, hakemin hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı bir iptal sebebi olmadığından, gerek davacı tarafından ileri sürülen, gerekse resen dikkate alınacak olan sebeplerle 2024/29 E. sayılı ve 09.05.2025 tarihli TBB Tahkim Merkezi Hakem Kararının iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, tahkim anlaşmasının geçersiz olduğunu, müzakere edilmediğini, genel işletme şartı ve haksız şart olduğunu, duruşmada ses ve görüntü kaydı alınmadığını, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, tespit davasının bekletici mesele yapılmadığını, pozitif hukuk kurallarının doğru uygulanmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2024/29 E. sayılı ve 09.05.2025 tarihli TBB Tahkim Merkezi Hakem Kararının iptali istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, sözleşmede düzenlenen tahkim koşulunun geçerli olmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 439. maddesinde tahdidi olarak sayılan iptal sebeplerinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.