Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5038 E. 2026/2394 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/627 E., 2025/826 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 29. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/180 E., 2024/156 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyize konu edilen kararda dava değeri duruşma sınırının altında olduğundan davalı vekilinin duruşma isteğinin miktar yönünden reddi ile temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.08.2013 tarihli otopark işletme sözleşmesi gereğince ... Stadyumunun otoparkının maç günlerine mahsus olmak üzere kendi nam ve hesabına işletilmek üzere davalı şirkete devredildiğini, 20.04.2014 tarihinde 16... plakalı aracın otoparktan çalınması sonucunda dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine istinaden toplam 113.751,08 TL ödeme yapıldığını, ödenmek zorunda kalınan bu miktarın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan 16.08.2013 tarihli otopark işletme sözleşmesi uyarınca, davacı futbol kulübünün ... Stadında oynayacağı müsabaka günlerinde stadın ve dava konusu otopark alanının temizlik hizmetlerinin yerine getirilmesi ile maç günlerinde otopark girişlerinde otopark kullanım bedeline ilişkin bilet kesim ve tahsilat işlemlerinin yürütülmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme uyarınca maç günlerinde otopark girişinde personel bulundurularak idarenin izni kapsamında işletilen otoparktan elde edilen cironun %70’inin davacıya, %30’unun ise işçi ve SGK giderleri karşılığı olarak müvekkiline bırakıldığını, dava konusu aracın otoparktan çalınmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zararın davacı kulübün anlaşmalı güvenlik şirketine yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan otopark işletme sözleşmesinin (8.11.) maddesi ile otoparkta meydana gelecek olaylarda güvenliği sağlama görevinin davalı olan işletmeciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporu ile davalının otoparkta meydana gelen hırsızlıktan sorumlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlığın kira ilişkisinden değil taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, ayrıca davalı şirketin yalnızca otopark temizlik ve bilet kesim hizmetinden sorumlu bulunduğunu, güvenliğin ise davacının anlaşmalı güvenlik şirketlerince sağlandığı dikkate alındığında araç hırsızlığından sorumlu tutulamayacağını, eksik inceleme ve yetersiz delil değerlendirmesiyle hukuka aykırı karar verildiğin ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı tazminatın rücu için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hasılat kira sözleşmesi niteliğinde olup, İlk Derece Mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına, ayrıca sözleşme hükümleri uyarınca davalı işletmecinin personeli tarafından üçüncü kişilere veya araçlara verilebilecek her türlü zarar ve ziyandan sorumlu olacağının açıkça kararlaştırıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.