Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5000 E. 2026/2399 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/467 E., 2025/2239 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/688 E., 2024/752 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile imzaladığı 05.12.2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinde sözleşme süresi boyunca davacı şirketin enerji tüketim bedelinin sabit fiyat olarak kabul edildiğini, buna göre davalı tarafından kesilen faturaların davacı tarafından ödendiğini, sözleşme süresinin bitiminden önce ise tarafların yeniden bir araya geldiğini, 02.12. 2020 tarihli Ek Protokol ile sözleşmenin 31.12.2021 tarihine kadar uzatıldığını, ek protokole konu 01.01.20 21... .12.2021 tarihleri arasındaki aktif enerji birim satış fiyatının sözleşme süresi boyunca 0.4949 TL/kWh olarak belirlendiğini, her ne kadar Ek Protokolde, 2021 yılı boyunca müvekkili şirketin sözleşmeye tabi olan 110 sayacındaki enerji tüketiminin birim fiyatı 0.4949 TL/kWh sabit fiyat olarak belirlenmiş olsa da, davalı tarafından gönderilen 14.07.2021 tarihli yazı ile piyasa şartları iddialarına dayanılarak Temmuz/2021 ayından itibaren birim enerji bedelinin 0,569 TL/kWh olarak uyarlanacağı, 19.10.2021 tarihli yazı ile de Ekim/2021 döneminden itibaren geçerli olacak şekilde sözleşme bedelinin 0,704 TL/kWh'ye uyarlanacağının bildirildiğini, böylelikle taraflar arasındaki sözleşmede yıl boyunca geçerli olacak şekilde belirlenen 0.4949 TL/kWh sabit fiyatın tek taraflı olarak değiştirilmek istendiğini, tarifenin 01.07.2021 tarihinde değişmesi sebebiyle, müvekkili şirketin davalı şirketin EK-5'te belirtilen 14.07.20 21... .10.2021 tarihli yazılarına istinaden revize fiyat değişikliklerini ve EPDK tarifesine yakın anlaşma bedellerini kabul ettiğini, ancak son olarak davalı şirket tarafından müvekkiline işbu davanın da konusu olan 08.12.2021 tarihli yeni fiyat revize metni gönderildiğini, müvekkili şirketin ise .... Noterliğinden keşide ettiği 10.12.2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile bu değişikliği kabul etmediğini bildirdiğini, tek taraflı fiyat değişikliği ve müvekkil şirketin teminat mektubu sebebiyle bu faturayı ödemeye mahkum edilmesinin kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, bu fiyat farkı ile hesaplanan 18.01.2022 tarihli faturanın taraflarınca kısmen kabul edilmediğini, kabul edilen kısmın ise banka aracılığı ile ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına ve davalı nezdinde bulunan 2.000.000 TL'lik teminat mektubunun şifahen ve ihtarname yoluyla iadesi talep edilmesi rağmen bugün kadar iade edilmediğini, icra ve banka riski altında ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadı amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zaman içerisinde yetkili kurumlar tarafından yapılan düzenlemeler sonucu elektrik tüketiminde fiyat artışları meydana geldiğini, bu durumun davacıya usule uygun şekilde bildirildiğini, yapılan bildirimlere uygun olarak da müvekkili şirketin verdiği hizmetin karşılığı olarak davacı şirkete fatura kestiğini, davacı şirketin ileri sürdüğü iddiaların hukuken ve teknik yönden kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin basiretli tacir vasfı ile hareket etmediğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile ek protokol ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tek taraflı fiyat artışının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davacının kısmen kabulü ile davalı borçlunun takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 405.351,27 TL asıl alacak, 26.236,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 431.588,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, itiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 81.070,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak faturalandırma yapıldığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik enerjisi satım sözleşmesinden kaynaklı fazla ödeme iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hükümleri değerlendirilerek Yargı ve taraf denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespite istinaden karar verilmiş olmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.