Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5594 E. 2026/2402 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1656 E., 2025/1784 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/158 E., 2025/206 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin yaklaşık 20 yıldır dava dışı eşinin adına kayıtlı olan telefon hattını kullandığını, 05.04.2024 tarihinde saat 15.42'de müvekkilinin telefonuna davalı şirket tarafından sim kartı değişikliğinin yapıldığına dair kısa mesaj gönderildiğini, bu kısa mesajdan sonra sim kartı değişikliği gerçekleştiği için müvekkilinin sim kartının anında görüşmeye kapatıldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ait müşteri hizmetleri hattını (444 1 ...) arayarak kendi olmaksızın değiştirilmiş olan ve yüksek ihtimalle bir başkasının eline geçmiş olan sim kartının 3. şahıslar tarafından kullanılmasını ve olası tehlikeleri önlemek maksadıyla sim kartını kapattırdığını, daha sonra Niğde ilinde bulunan ... bayisine gittiklerini ve durumu anlattıkları, müvekkilinin adına hat için yeni bir sim kart aldıklarını, müvekkilinin sim kartı tekrar kendi üzerine alındığında adına kayıtlı olan ve içinde binance TR nezdinde kripto para ve USDT bulunan yatırım hesabına erişim sağlayıp incelendiği, müvekkilinin iradesi dışında sim kartı tanımlanan kişi tarafından, sim kart değişikliği sayesinde yatırım hesabına erişim anahtarı olan SMS'leri ve şifresini değiştirerek bahse konu yatırım hesabına ulaşıp hesaptaki tüm yatırımlarının çalındığını anladığını, müvekkilinin TL cinsinden 554.140,84 TL zarara davalının kusurlu hareketleri nedeni ile uğradığını ileri sürerek, 554.140,00 TL maddi zararın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, somut olay nedeniyle kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket çalışanının usulsüz işlemleri ile davacının zarara uğratıldığı, davalının çalıştıranın hukuka aykırı eylemlerinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olacağı, davalının kurtuluş beyyinesi de getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 554.140,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davalının ayıplı hizmet verdiğinin belirlendiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davalı şirketin kusursuz sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, müvekkili şirkete kusur atfedilmeyeceğinin ortada olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı hizmetten kaynaklı maddi zarar talebine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davacının kullanmış olduğu telefon hattının davalı şirkete ait olduğu ve davalı şirket yetkili bayisinin çalışanının usulsüz işlemleri ile yedek sim kartın çıkartıldığı, bu suretle davacıya ait hesaplardan para transferi yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.