Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3774 E. 2026/2388 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/569 E., 2025/1112 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/357 E., 2025/7 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ...'nın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin dava dışı ... Bilgi Teknolojileri Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden sözlü anlaşma ile daire satın aldıklarını, şirketin beyanı üzerine davalılara daire parasının gönderildiğini, toplamda 1.415.000,00 TL ödeme yaptıklarını ancak tapu devrinin yapılmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davacıları tanımadığını, diğer davalının zaman zaman kendisinden borç aldığını, sonra arayarak hesabına ödeme yaptıracağını ve bu ödemelerin de kendisinden almış olduğu borca istinaden olduğunu söylediğini, açıklama içermeyen dekontun borç ikrarı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; müvekkili ile ... şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aralarında ticari hayatta borç ilişkisi olduğunu, birbirlerine para aktarımı olabildiğini, dekontta da herhangi bir açıklama bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların dava açıldıktan sonra 310.000,00 TL'nin dava dışı borçlular tarafından ödendiğini ve taleplerinin kalan 1.105.000,00 TL üzerinden devam ettiğini bildirdikleri, dava konusu alacak talep miktarı ile davalılara yapılan ödeme tutarlarının örtüştüğü gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne; takip dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.105.000,00 TL toplam alacak üzerinden devamına, faiz oranının %10,75 olarak uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin ve davacıların icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; delil olarak dayanılan ödeme belgeleri incelendiğinde, 605.000,00 TL nin “diğer” açıklaması ile davalı ...'e, 500.000,00 TL nin ise “...” açıklamasıyla davalı ...'e banka havalesi yolu ile yapıldığı, açıkça borç olarak gönderildiğine ilişkin bir açıklama yazılmadan banka havalesi ile gönderilen paranın bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğinin kabulü gerektiği, davacıların dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden ispatlanamayan davanın reddi ile davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı bildirilen ve mahsup edilen miktar üzerinden Mahkemece tekrar değerlendirme yapıldığını, davalıların beyanlarında çelişkiler olduğunu, ispat yükünün karşı tarafta olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, dava konusu olup gönderilen miktarlardan 605.000,00 TL'nin “diğer” açıklaması ile davalı ...'e 500.000,00 TL'nin ise dava dışı kişi tarafından “...” açıklamasıyla davalı ...'e banka havalesi yolu ile açıklama yapılmadan gönderilmesine, davacı tarafın yemin deliline dayanılmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.