Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3606 E. 2026/2384 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/121 E., 2025/953 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/604 E., 2021/110 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Otomotiv Akaryakıt İnş. Isı. Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 29.09.2011 tarihli ticari müşavirlik sözleşmesi yapıldığını, davalının 350.000,00 TL müşavirlik bedelinin müvekkile ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye konu arsanın imar planı değişikliğinin yapılıp idari ve hukuki açıdan kesinleşmesi sağlanmakla müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve müşavirlik ücretine hak kazandığını, davalıya 01.12.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edildiğinden icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu ileri sürerek; davalı- borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının sözleşmenin akdedildiği tarihten sonra sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, konuya ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının tek ediminin ... Belediyesine 03.12.2012 tarihinde vekaleten yaptığı başvuru olduğunu, ancak müvekkil şirketin maliki olduğu taşınmazın arsa imar planında uyuşmazlık konusu müşavirlik sözleşmesinde öngörülen şekilde gerçekleşen değişikliğin başvuru neticesinde gerçekleşmediğini, Belediye tarafından herhangi bir başvuru bulunmaksızın 08.08.2012 tarihinde imar düzenlemesi kararı alındığını, davacının yükümlüğünü gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmeye konu taşınmazın tarafların anlaştığı biçimde şuyulandırıldığı, davalı taraf her ne kadar davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, şuyulandırma işleminin idarenin takdirinde olduğu, davacının işleme herhangi bir katkısı olmadığını savunmuş ise de tacir olan davalının savunmalarına dosya kapsamı göz önüne alındığında itibar edilmediği, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarname içerikleri incelendiğinde açık fesih beyanı bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 350.000,00 TL asıl alacak, 7.012,00 TL faiz bakımından iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; tarafların özel hukuk hükümleri çerçevesinde imzaladıkları sözleşmeden doğan uyuşmazlığa dair yargılamanın görevli mahkemede yapılması, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusu, parseldeki plan değişiklik süreci, dava dışı Belediye tarafından yapılan iş ve işlemler ile davacının edimini yerine getirmek amacıyla sarf ettiği emek ve mesai ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bağlılık kuralı dikkate alınarak davacının uyuşmazlık konusu ücrete hak kazanmış olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının sözleşme ile taahhüt ettiği edimini yerine getirmediğini, sözleşme konusu işlemin dava dışı Belediye tarafından herhangi bir başvuru olmaksızın re’sen yapıldığını, uyuşmazlığa konu taşınmazın imar planının Belediye tarafından bir kez daha değiştirilmiş olması nedeniyle uyuşmazlığa konu müşavirlik sözleşmesinde öngörülen imar planı güncel tarih itibariyle sağlanamamış olduğundan sözleşme hükümleri gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin 15.01.2013 tarihinde feshedilmesine karşın davacının kötü niyetli olarak davaya konu icra takibine başladığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olarak davacı tarafın edimini yerine getirdiğinin, davacıya davalı şirket tarafından verilen vekalet gereği ... Belediyesine 03.12.2012 tarihinde vekaleten başvuru yapılıp davalıya ait arsanın imar planının değişikliğinin ve tescilin gerçekleştiğinin, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz konusu yapılamayacağının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazların reddiyle usul ve kanunu uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.