Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5286 E. 2026/2126 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/570 E., 2025/1310 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/104 E., 2023/287 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumun anılan sözleşme ve mevzuata aykırı olarak 20.12.2010-01.09.2014 tarihleri arasındaki faturalardan toplam 790.000,00 TL haksız kesinti yaptığını ileri sürerek; 790.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; itiraz konusu kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu gözetilerek, 17.01.2011-15.12.2011 tarihleri arasıdaki dönemi kapsayan faturalara konu talebin, yetkisizlik kararı verilmek üzere dosyadan tefrik edildiği, 2012 yılı ve sonrası talepler yönünden ise konusunda uzman hekimlerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, 64.038,82 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; sözleşmelerdeki örnekleme metodunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca geçersiz sayılmasına ilişkin iddialarının ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu yönündeki itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, tahakkuk edilen kesinti işleminin Kurum mevzuatına ve içtihatlara açıkça aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; görev itirazının değerlendirilmediğini, yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi ve SUT hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre her işlem bazında gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlanmasına ve denetimine elverişli olmasına, sözleşmedeki sorumluluğunu bilerek imzalayan ve basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davacının örnekleme yönteminin geçersiz sayılmasına ilişkin iddialarının, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince geçerli olmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.