Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5145 E. 2026/2129 K.

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/921 E., 2025/1406 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2024/435 E., 2025/285 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 1 26... parsel sayılı taşınmazı kiraladığını, daha sonra taşınmazda bulunan elektrik aboneliğini aldığını, davalı şirketin dava dışı Z.Y.'nin müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmazda oturduğu gerekçesi ile müvekkilinin aboneliğini iptal edilerek dava dışı Z.Y. adına abonelik tesis ettiğini, ancak dava dışı Z.Y.'nin kiralamış olduğu taşınmazda oturmadığını belirterek, dava dışı Z.Y. adına kayıtlı elektrik aboneliğinin iptali ile müvekkilinin iptal edilen aboneliğinin yeniden tesisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dışı Z.Y. tarafından 05.02.2024 tarihli dilekçe ile müvekkiline abonelik başvurusunda bulunulduğunu, dava dışı Z.Y.'nin başvuru dilekçesinde; uyuşmazlık konusu aboneliğin vefat eden eşi dava dışı T.Y. adına kayıtlı iken, eşinin abisi olan davacının bir kira sözleşmesi sunarak aboneliği adına aldığını, ancak söz konusu taşınmazı halen kendisinin kullanmakta olduğunu ve davacı ile taşınmazı devralan dava dışı kişilere karşı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davaları açmış olduklarını beyan ettiğini, abonelik kayıtlarına bakıldığında uyuşmazlık konusu tesisatın 10.11.2017 - 23.05.2023 tarihleri arasında dava dışı Z.Y.'nin vefat eden eşi dava dışı T.Y. adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı Z.Y. tarafından 05.02.2024 tarihli dilekçe ile davalı şirkete abonelik başvurusunda bulunulduğu, dava dışı Z.Y.'nin dilekçesinde uyuşmazlık konusu aboneliğin vefat eden eşi dava dışı T.Y. adına kayıtlı iken eşinin abisi olan davacının bir kira sözleşmesi sunarak aboneliği adına aldığını, ancak söz konusu taşınmazı halen kendisinin kullanmakta olduğunu, davacı ve taşınmazı devralan dava dışı kişilere karşı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davaları açmış olduklarını beyan ettiği, abonelik kayıtlarında uyuşmazlık konusu tesisatın 10.11.2017-23.05.2023 tarihleri arasında dava dışı Z.Y.'nin vefat eden eşi dava dışı T.Y. adına kayıtlı olduğu, davacının 29.02.2024 tarihli davalı şirkete dilekçe ile başvurarak dava dışı Z.Y. adına kayıtlı aboneliğin iptalini talep ettiği, davacı tarafından dava dışı Z.Y.'ye gönderilen ihtarnamede söz konusu taşınmazda eşyalarının bulunduğu ve taşınmazı kullanmakta olduğunu belirtilerek, taşınmazı tahliye etmesi ve anahtarını davacıya teslim etmesinin talep edildiği, davacı tarafından dava dışı Z.Y.'nin taşınmazdan tahliye edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalı şirket tarafından elektrik piyasası mevzuat hükümleri uyarınca dava dışı Z.Y. adına kayıtlı aboneliğin devamı gerektiğinin davalı şirket tarafından davacıya bildirildiği, davalı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 21. maddesinin 6. fıkrasına uygun hareket ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından dava dışı Z.Y.'nin taşınmazdan tahliye edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı, bu halde davacının aboneliğinin tesisini gerektirir veri mevcut olmadığı, davalının işleminin Yönetmeliğin 21/6 maddesine uygun gerçekleştirdiği, Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı şirket tarafından tek taraflı beyan ile müvekkilinin aboneliğinin iptal edildiğini, Yönetmelikte bahsi geçen perakende satış sözleşmesinin müvekkili ile akdedilen satış sözleşmesi mi yoksa dava dışı Z.Y. ile akdedilen satış sözleşmesi mi olduğunun tespitinin önemli olduğunu, dava dışı Z.Y. tarafından açılan davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olup kesinleşmeden bir hüküm ifade etmeyeceği, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin iptali hususunda yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalı şirket işleminin Yönetmeliğin 21. maddesi hükmüne uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.