Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5047 E. 2026/2124 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/398 E., 2025/1527 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/242 E., 2023/549 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, anal bölgesinde devam eden ağrı ve şişlik sebebiyle 18.11.2016 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen ... Hastanesine gittiğini ve genel cerrahi uzmanı dava dışı hekime muayene olduğunu, 19.11.2016 tarihinde hastaneye yatışının yapıldığını, genel anestezi ile apse drenajı uygulandığını ve ertesi gün taburcu edildiğini, ağrı ve şişliğin geçmemesi üzerine 30.11.2016 tarihinde kontrole gitse de durumun operasyon sonrası normal olduğunun söylendiğini, ağrılarının azalmaması üzerine 05.12.2016 tarihinde ... Kadıköy Hastanesine gittiğini, burada müvekkilinin acil drene edilmesi gerektiğinin söylendiğini, 07.12.2016 tarihinde ... Hastanesine ikinci defa yatışının yapıldığını ve genel anestezi ile apse drenajı uygulandığını, 08.12.2016 tarihinde taburcu edilerek bir süre evde dinlendikten sonra, 19.12.2016 tarihinde davalı Hastanede çalışan hekime kontrole gittiğini, sıvı birikmesi olduğu söylenerek 20.12.20 16... .12.2016 tarihlerinde şırıngayla çekildiğini, 27.12.2016 tarihinde ise ... Hastanesi Genel Cerrahi bölümünde muayene olduğunu, ilgili doktorun apse oluştuğunu ve acilen operasyon yapılması gerektiğini söylediğini, 28.12.2016 tarihinde aynı şikayetten dolayı üçüncü kez operasyon geçirdiğini, bu operasyonun ardından ağrılarının tamamen dindiğini ve bu konuda herhangi bir şikayetinin kalmadığını, davalı Hastanede çalışan hekimin bilgisizliği ve deneyimsizliği nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, operasyon hakkında aydınlatılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, 19.11.2016 tarihinden itibaren uygulanacak olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Hastanede çalışan hekim tarafından yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya yapılan ameliyatta bilgi, beceri eksikliği, yanlış cerrahi teknik uygulandığı yönünde bir bulguya rastlanmadığı, tıp bilimi verilerine göre gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirildiği, aynı eğitimi almış ve benzer koşullarda çalışan hekimin davranışının gösterildiği, hastaya önerilen tedavi seçeneğinin tanısına uygun olduğu, hastaya 19.11.2016 tarihinde ... Hastanesinde uygulanan perianal apse drenaj işleminin elektif cerrahi işlem olmaması nedeniyle aydınlatılmış onamının işlemden en az 24 saat önce alınmasının mümkün olmadığı, davanın ispat edilemediği gerekesiyle, reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2022 tarihli kararıyla; bilirkişi raporundaki tespitler benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan raporda hastadan alınan onam formu ve ilgili belgelere ilişkin sözleşme ve mevzuat açısından bir değerlendirme yapılmadığı, davacı yanca ibraz edilen sonraki müdahalenin yapıldığı ... Hastanesinin "Anüs (makat) Ameliyatları Onam Formu" başlıklı onam formunun, davaya konu ameliyattan önce davalı ... Hastanesinde alınan onam formlarıyla karşılaştırılarak, davacı yanın bu konudaki iddiasının incelendiği, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli ek rapor aldırılması ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme neticesinde karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan ek bilirkişi raporu doğtrultusunda, yapılan cerrahi girişimlerin acil nitelikte olduğu, hastanın hekimi tarafından bilgilendirildiği, tıbbi onamların usulüne uygun şekilde alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sırasında alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; onam formu ve ilgili belgelere ilişkin sözleşme ve mevzuat açısından bir değerlendirme yapılmadığını, onam formunun hukuki bir mesele olduğunu, bu hususun değerlendirmesinin hukukçu bilirkişi veya Mahkemece yapılması gerektiğini, bilirkişilerin hukukçu olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirme ile hazırlandığını, onam formlarının matbu olduğunu, formda onam kısmının boş bırakılması hakkında Mahkeme tarafından hiçbir inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, tanık anlatımlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekâlet sözleşmesinden kaynaklı özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda, davalı Hastanede çalışan hekim tarafından davacıya doğru teşhis ve tedavi uygulandığının, tedaviden sonra geçirdiği sürecin hekimin hatasından kaynaklanmadığının, hastalığın tedavisinin doğal seyrinde beklenebilecek bir durum olduğunun, gerekli sözel ve yazılı tıbbi onamlarının usüle uygun alındığının belirtilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.