İlk Derece Mahkemesi 2024/532 E. 2026/577 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/532 KARAR NO : 2026/577

DAVA : Banka Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 ve 2014 yıllarında davalı bankadan 6 dilim halinde yüksek meblağlı ve toplam anapara değeri 9.000.000-TL yi bulan, 24 aydan 60 aya kadar vadelerde taksitli ticari krediler kullandığını, ancak bu kredilerin 19/08/2014 tarihinde erken ödeyerek kapattğını, kredilerin erken kapatılması/erken ödemesi anında, davalı banka tarafından kredi kapama değerleri üzerinde %5 olmak üzere toplam 397.705,92-TL erken kapama komisyonu alındığını, komisyon bedelinin fahiş olduğunu, erken kapama komisyonunun hakkaniyete uygun olarak makuliyet esasları çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, bu esasın üstünde kalan bedelin iade edilmesi gerektiğini beyanla, haksız ve orantısız şekilde fahiş miktarlarda tahsil edilen erken ödeme komisyonunun bilirkişi marifeti ile tespit edilecek hakkaniyete uygun ve makul oranı aşan kısmının ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alınan erken ödeme komisyonunun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, kredi işlemlerinde komisyon ücret ve masraf talep edilmesinin bankanın yasal hakkı olduğunu, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde bu duruma değinildiğini, davacı tarafın tacir olduğunu, ticari işlerinin devamı için kredi kullandığını, davacının basiretli bir tacir gibi davrandığını, banka ile olan kredi ilişkisini, yasal mevduat da dahil olmak üzere tüm yönleri ile ele almak zorunda olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, davacının iade talebi, davalı bankanını iade talebine verilen cevapları, yazılan yazı cevabı içerikleri, ..., ... Bankası, ... Bankası, İş Bankası, ... Bankası, ..., ..., ...Bankası, ... yazı cevapları, Kamu Denetçiliği Kurumu yazı cevapları, ... 9. ATM'nin ... esas sayılı dosyası, ... 13. ATM'nin ... esas sayılı dosyası, ... 16. ATM'nin ...esas ve ...esas sayılı dosyaları, ... 35. ATM'nin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu uyuşmazlık hakkında toplanan tüm evraklar uyarınca davacının iddiası hakkında gerekli inceleme yapılarak davacıdan alınan erken kapama komisyon ücretinin yerinde olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bankacı bilirkişi ...tarafından Mahkememize ibraz edilen 31/08/2016 tarihli raporunda özetle; "Davalı Banka Erken Kapamaya ilişkin, Komisyon tahsilini Sözleşmenin 12/3 maddesi “müşteri işbu sözleşme uyarınca kullandığı veya kullanacağı krediler nedeniyle fon, ücret, ... ve yasal yükümlülükleri ödemeyi taahhüt eder. “ hükmüne dayandırmakta olup; Erken Ödeme Komisyonu tahsili uygulaması için bu hükmün yetersiz olduğu, Erken Ödeyerek Taksitli Ticari Kredi kapatılmasında Komisyon uygulanmasında yeterli ve geçerli bir hüküm olmadığı, Dolayısıyla; Yukarıdaki bölümlerde bahsedildiği üzere, taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerde; Taksitli Ticari Kredilerin, vadesinden evvel, Erken Ödenerek kapatılması halinde uygulanması gereken şartlar ve Tahsil edilecek komisyon veya Komisyon oranına ilişkin olmak üzere bir madde/ bir hüküm bulunmadığı, Bu durumda; Taksitli Ticari Kredilerin vadelerinden evvel ödenerek kapatılması ile ilgili olmak üzere taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerde bir hüküm bulunmamakla davalı Bankanın; kredilerin erken kapatması halinde, davacıdan Erken Kapama Komisyonu talep edemeyeceği, dolayısıyla; 19.08.2014 tarihinde ( Sözleşme ile tespit edilmiş bir durum ve yetki olmadığı halde ) tahsil etmiş olduğu komisyonları toplam (Komisyon * bsmv olmak üzere Toplam 417.591,21 TL nı) tahsil etmiş olduğu tarihten (19.08.2014 ten) itibaren, Ticari Avans Faizi ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği, ancak davacı şimdilik olmak üzere, 15.000,-TL lık alacak talep etmiş olup, talebi ile bağlı bulunduğu," şeklinde kanaatte bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının itirazları kapsamında dosyaya ibraz edilen belgeler uyarınca itirazların karşılanması adına ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bankacı bilirkişi ... tarafından Mahkememize ibraz edilen 08.01.2018 tarihli ek raporunda özetle; "Taraflar arasında akdolunan sözleşmede; Kredilerin vadesinden evvel erken ödenmesi/kapatılması hallinde “erken ödeme komisyonu alınacağı” konusunda bir hüküm bulunmamakla; Kök Rapordaki görüş ve kanaatimizi koruyor olduğumuz, Ancak; Sayın Mahkeme tarafından; Kredi Erken Kapamalarında diğer Bankaların uygulamaları müzekkere ile celp edilmiş olup; (davalı Bankanın Erken Kapama Komisyonu alabileceği görüşüne varılması halinde) davalı Bankanın %5 olarak uyguladığı ve aldığı 397.705,92 TL'lık erken kapama komisyon oranı ve miktarının makul olduğu (fahiş olmadığı) kararının Sayın Mahkemnin takdirlerinde olduğu," şeklinde kanaatte bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan yargılama neticesinde 19/06/2018 tarihinde dava konusu uyuşmazlık hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen bu karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 20.12.202 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin...Esas,... Karar sayılı 06.06.2024 tarihli ilamı ile "...2.Bölge Adliye Mahkemesi kararında da ifade edildiği üzere taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 12.3. maddesinde, müşterinin, sözleşme uyarınca kullandığı veya kullanacağı krediler nedeniyle komisyon, fon, ücret, KKDF gibi sair teferruat ... ödemeyi taahhüt ettiği düzenlenmiş olup anılan bu hüküm uyarınca davalı banka tarafından erken kapama komisyonu tahsil edilebilecektir. Ancak erken kapama komisyonunun hangi oranlarda alınacağına dair sözleşmede herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle oranın sözleşmeye göre belirlenmesi mümkün değildir. 3.Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikteki içtihatlarında ve Dairemiz içtihatlarında belirtildiği üzere, davacı tacir olsa da alınan komisyonun hakkaniyete uygun olması gerektiğinden denetime elverişli erken kapama komisyonu oranının belirlenmesi için makul sayıda kamu ve özel bankalardan somut uyuşmazlığa konu kredinin/kredilerin kapatılması tarihinde fiilen uyguladıkları oranlar (TCMB'na bildirilen oranlar değil) sorulmak ve bu şekilde emsal uygulamalar çerçevesinde bilirkişi raporu ile uygun ortalama oran tespit edilmek (bu belirleme yapılırken diğer bankalardan gelen %0 komisyon alındığı yönündeki uygulamanın oranlamada dikkate alınmaması gerekmektedir) suretiyle davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama ücretinin hakkaniyete uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Açıklanan yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozulmuş ve yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 19.06.2018 tarihli bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda kamu ve özel bankalardan davacının kredisinin erken kapatılma tarihi olan 19/08/2014 tarihinde fiilen erken kapama nedeni ile uygulanan komisyon oranlarının ne olduğu hakkında bilgi sorulmuş olup, dosyamız arasına alınan yazı cevapları ile bozma ilamında belirtilen uygun oranlamaya göre tespit edilen oranlar uyarınca davacının alacak hakkının bulunup bulunmadığı hakkında mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Emekli Banka Müdürü...'den alınan 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, " 1-) Sayın Mahkeme tarafından Müzekkere ile, aşağıda belirtilen Bankalardan ; “2014 yılında Ticari bir Kredinin Erken kapatılmasında uygulanan faiz/ komisyon oranının bildirilmesi “ talep edilmiş, Bankalar tarafından bildi rilen oranlar aşağıda gösterilmiş olup; Bildirimde bulunan Banka Erken Kapama Komisyonu ... Bankası %2, ... T.A.Ş %10, ...Bankası A.Ş %5 , ... Bankası A.Ş %4 olmak üzere toplam: %21 Erken kapama komisyon oranları toplamı 021 olup, banka sayısı 4 olmakla; uygulanan ortalama KOMİSYON oranı (4021 / 4 -) 95,25 olarak tespit edilmekle; Bu Şartlar altında; davalı bankanın uygulamış olduğu %5komisyon oranının (ve kapatılan 7.944.118,54 TL lık anaparaya uygulayarak tahsil etmiş olduğu 397.705,92 TL lık Erken Kapama Komisyonunun) uygun olup olmadığının, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,2-) Daha Evvel Diğer Mahkemeler İçin Düzenlemiş Olduğumuz Raporlar Kapsamında Sayın Mahkemelerce Bankalardan Müzekkereler İle Talep Edilmiş Olan Erken Kapama Komisyonları Kapsamında, Yapılan inceleme İrdeleme ve hesaplamalar sonucunda ise; &-) Uygulanan ortalama KOMİSYON oranı (9028 / 8 —) 3,5 olarak tespit edilmekle; davalı bankanın uygulamış olduğu 05 komisyon oranının uygun olup olmadığının, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, b-) Bu (963,5) uygulamanın Sayın Mahkemece uygun görülmesi halinde; Bankanın ;Erken Ödeme 19.08.2014 tarihi itibariyle; erken kapatılan toplam 7.944.118,54 TL olan ANAPARA BORCU üzerinden, 03,5 uygulama ile ancak; 278. 044,14 TL Erken Ödeme Komisyonu alabileceği, €-) Banka; davacının kapatılan anapara borcuna %5 Komisyon uygulayarak davacıdan 397.705,92 TL tahsil etmiş olmakla; Davacı firmadan 119.661,78 TL fazla tahsilat sağlamış olduğunun söylenebileceği,d-) Bu durumda davacının; kendisinden fazla tahsil edilen 119,661,78 TL nın davalı Bankadan iadesini ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep edebileceğinin, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, B-) — Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu " şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalı banka nezdinde kullanılan kredinin erken ödenmesi sebebiyle tahsil olunan erken kapama komisyon ve faizinin iadesi istemine ilişkindir. Davacının iddiasının, davalı bankadan kullandığı kredilerin erken kapatılması nedeni ile davalı banka tarafından fahiş oranda erken kapa ücretinin alındığı şeklinde olduğu, Davalının savunmasının ise, yasal mevzuata ve emsallere göre erken kapama ücretinin alındığı ve fahiş olmadığı şeklinde olmakla; Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Erken kapama komisyonu olarak yapılan tahsilatın sözleşme koşullarına ve bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davacıya 2013 ve 2014 yıllarında, 6 adet 24, 26 ve 60 aylık vadelerle toplam 9.000.000,-TL Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, davacının kullanmış olduğu 6 adet taksitli krediyi erken ödeyerek kapatmak istediği, bu talebini davalı bankaya bankaya 15.08.2014 tarihli yazıları ile ileterek kapama tutarları ile teminatların fekkine ilişkin yazı istediği, 19.08.2014 tarihi itibariyle (Kredi Erken Ödeme tarihi) 6 adet krediden kaynaklanan anapara borcunun 7.944.118,54 TL, faiz ve BSMV tahakkuku ile bulunan kapama değerinin ise, 8.068.023,16 TL olduğu, davalı bankanın kapama değeri olan 8.068.023,16 TL üzerinden komisyon alabilecek olduğu ve davalının %5 erken kapama komisyonunu ana para alacağı üzerinden 397.705,92 TL faiz tahsil etmiş olduğu ihtilafsızdır. Erken kapama maliyet tutarının hesabı, söz konusu kredinin kullandırıma tarihi, kredinin vadesi, kredi tutarı, erken kapama tarihinden kredinin vade bitimine kadar kalan bakiye süresi, kredinin erken kapama tutarı, piyasa koşulları ve benzeri bir çok etkene göre yapılmakta olup, her kredinin kapatıldığı tarihteki piyasa koşullarına göre yaratacağı maliyet farklı olduğundan erken kapama halinde her kredi türü için ayrı olarak erken kapama oranı belirlenmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 96/1. maddesinde, sözleşmenin hükümlerinden veya özelliğinden ya da durumun gereğinden tarafların aksini kastettikleri anlaşılmadıkça borçlunun, edimini sürenin sona ermesinden önce ifa edebileceği düzenlenmiş olup, erken ödemeye konu kredi borcu taksitli ticari krediden kaynaklandığından kredi sözleşmesinin özelliği gereği davalı bankanın erken ödemeyi kabul zorunluluğu bulunmaması karşısında davalı bankanın erken ödeme nedeniyle oluşacak faiz kaybı nedeniyle bir bedel karşılığı erken ödemeyi kabul etmesi bankacılık uygulamalarına uygundur. Bankaların kredi müşterilerinden yaptıkları işlemlerin karşılığında faiz dışı menfaat ve komisyon talepleri TTK’na dayanmaktadır. TTK'nun 20. maddesi uyarınca tacir olan bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret talep etmesinin mümkün olup, Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi çerçevesinde kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceği belirtilmiştir. TBK yürürlüğe girdikten sonraki dönemde imzalanan sözleşmeler ve kullandırılan krediler yönünden; Genel işlem koşulları içeren sözleşme düzenlenmesi, yasal sınırlar içinde hukuken mümkündür. TBK'nun 20-25. maddelerinde de genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup sözleşmelerde; taraflardan birinin üstün veya avantajlı konumunu kullanarak, karşı tarafa dayattığı, karşı taraf aleyhine düzenlemeler içeren ve iyi niyet kurallarına aykırı olan bölümlerin genel işlem koşulu olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda genel işlem koşulu içeren sözleşmede, dürüstlük kuralına aykırı ve karşı tarafın aleyhine olacak hükümler varsa, bu hükümler hiç yazılmamış (hükümsüz) sayılacaktır. Bankacılık kanunu ve diğer bankalarca uygulanan teamüller gereği kredi kulanımı ve kredilerin erken kapamalarda ücret alınmasına yönelik uygulamalar mevcuttur olup,bankanın yaptığı işlemler nedeniyle TTK 20 .maddesi uyarınca ücret talep edeceğine yönelik düzenlemeler genel işlem şartı yada haksız şart olarak kabul edilmesi mümkün değildir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi ile, Bakanlar Kuruluna verilen, kredilerle ilgili olarak faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarını belirleme yetkisi 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 Bakanlar Kurulu Kararı ile Merkez Bankasına devredilmiş, buna istinaden 09/12/2006 Tarih ve 26371 Sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 09/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen Merkez Bankasının Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı tebliğin 4/1. Maddesinde, Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceği düzenlenmiştir. Tebliğin 6/2. maddesine göre ise; bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlanacağı düzenlenmiştir. Bu durumda ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle, kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olup olmadığı araştırılmalı, olması halinde bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli; sözleşmeyle bir oran belirlenmediğinin tespiti halinde ise, bankanın masraflara ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oranlar bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, varsa yine bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, ilan edilen bir tutar bulunmaması halinde ise tahsil edilen masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması da bu yöndedir (Emsal nitelikteki Y.11. Hukuk Dairesi’nin 15.04.2019 Tarih, ... Esas- ...Karar ,Y.11.HD'nin 26/06/2018 tarih, ... E. ... K. ve...E. ... K. sayılı ilamları). Somut Olay Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Taraflar arasındaki imzalanan genel kredi sözleşmesinin 12.3 maddesinde; "Müşterinin sözleşme uyarınca kullandığı veya kullanacağı krediler nedeniyle komisyon, fon, ücret ,KKDF gibi sair teferruat ..ödemeye taahhüt ettiği" düzenlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede komisyonun hangi oranlarda alınacağı veya hesap şekline dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında dava dışı bankalara müzekkereler yazılmış olup banka komisyon oranları dosyamız arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen 08.012018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca bankaların erken kapama ücretinin ortalamasının %4,0 olduğu, bu durumda davalı banka tarafından alınan oranının fahiş olmadığını kanaat olarak bildirmekle, Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesince de istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve kararın temyiz kanun yoluna taşınmazı üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/2389 Esas, 2024/4749 Karar sayılı 06.06.2024 tarihli ilamı ile "... denetime elverişli erken kapama komisyonu oranının belirlenmesi için makul sayıda kamu ve özel bankalardan somut uyuşmazlığa konu kredinin/kredilerin kapatılması tarihinde fiilen uyguladıkları oranlar (TCMB'na bildirilen oranlar değil) sorulmak ve bu şekilde emsal uygulamalar çerçevesinde bilirkişi raporu ile uygun ortalama oran tespit edilmek (bu belirleme yapılırken diğer bankalardan gelen %0 komisyon alındığı yönündeki uygulamanın oranlamada dikkate alınmaması gerekmektedir) suretiyle davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama ücretinin hakkaniyete uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir." gerekçesi ile Mahkememizce verilen karar bozulmuş ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosya Mahkememize gönderilmiştir. Bu kapsamda bozma ilamına uyularak kamu ve özel bankalardan davacının kredisinin erken kapatılma tarihi olan 19/08/2014 tarihinde fiilen erken kapama nedeni ile uygulanan komisyon oranlarının ne olduğu hakkında bilgi sorulmuş, yazı cevapları dosyamız arasına alınmış ve yine benzer maliyette ... 9. ATM'nin ...esas sayılı dosyası, ... 13. ATM'nin... esas sayılı dosyası, ... 16. ATM'nin ... esas ve...sayılı dosyaları, ... 35. ATM'nin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde Mahkememize bildirilen bankaların yazı cevaplarında %2 ile %10 arasında erken kapatma komisyonu alındığı tespit edilmiştir. (bkz ... Bankası %2, ... %10, ... Bankası %3,87, ... Bankası %5, ... %4 ve ...%5) Yine Mahkememizce bankacı bilirkişinin raporunda belirttiği ... 9. ATM'nin ... esas sayılı dosyası, ... 13. ATM'nin ...esas sayılı dosyası, ... 16. ATM'nin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları, ... 35. ATM'nin ... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış olup söz konusu dosyalardan ... 9. ATM'nin... esas sayılı dosyasının Mahkememizde talep edilen kredi kapama tarihi ile aynı döneme denk geldiği ve söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda ... Banka'nın %4, ... %4, ... %10, ... Bankası'nın %5 oranında komisyon ücreti aldığı tespit edilerek ortalamanın % 5,75 olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda davacı tarafından davalının fahiş oranda erken kapama ücreti aldığını beyan ederek fazla ödenen bedelin tahsilini talep etmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmede komisyonun hangi oranlarda alınacağı veya hesap şekline dair bir düzenlemeye yer verilmediği, fakat yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı bankanın erken kapama halinde erken kapama komisyon ücreti talep hakkının bulunduğu, dosyamız arasına gelen tüm evraklar uyarınca davalının %5 oranında talep ettiği komisyon ücretinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından ilan edilen orandan fazla komisyon ücretinin alındığı beyan edilmiş ise de, Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından ilan edilen oranın tavsiye mahiyetinde olduğu, tarafları doğrudan bağlayıcılığının bulunmadığı, Mahkememize gelen yazı cevapları uyarınca bankaların komisyon ücreti ortalamasının %4,97 olduğu ve davalı tarafından alınan % 5 oranının orantılı ve taraflar arasındaki menfaati bozacak şekilde fahiş olmadığı ve emsal banka uygulamalarına ve cari bankacılık uygulamasına göre davalı banka uygulamasının makul düzeyde olduğu anlaşılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33-TL ile bedel arttırım sonrası alınan 1.787,37-TL olmak üzere toplam 2.304,70-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.572,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 128,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine , 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.07.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır