İlk Derece Mahkemesi 2026/352 E. 2026/515 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/352 Esas KARAR NO : 2026/515

DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ : 24/04/2026 KARAR TARİHİ : 11/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kiracı ... Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvan: ... A.Ş.(V.K.N:...) ile müvekkil şirket... A.Ş. arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile 24.05.2022 tarihinde tescil edilen ... sözleşme numaralı 18.05.2022 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, müşteri ...Şti. ...tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... ve .... Sayfalarındaki ilanlarda görüleceği üzere ... A.Ş. İle birleştiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracıya; ... 41. Noterliği’nden... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, iş bu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı, işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ile Finansal Kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesine mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket borcunu ödemeye devam ettiğini ve bakiye borcun bitme üzere olduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, öncelikle müvekkil şirketin üretim kapasitesini yok edecek ve telafisi imkansız zararlar doğuracak olan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasından verilen haksız ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasına, davacının bakiye borcun kalan kısmına ilişkin şeffaf bir açıklama ve hesap dökümü sunması için ara karar kurulmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı finansal kiralamaya konu malın iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili 04/08/2026 tarihli dilekçesinde; davanın açılmasından sonra davalı tarafından finansal kira borçlarının ödendiğini, finansal kiralama konusu ekipmanların finansal kiracıya devredileceğini, davalı yan yargılama gideri ve vekalet ücretini de indirimli ödediğinden, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 04/08/2026 tarihli dilekçesinde; davacı şirkete karşı tüm borçların ödendiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece "Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin talebi doğrultusunda yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 51.232,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50.500,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/08/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı