İlk Derece Mahkemesi 2025/86 E. 2026/578 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/86 KARAR NO : 2026/578

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, davalının işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı - borçluların ödeme edimlerini yerine getirmemeleri üzerine hesabın kat edilerek ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlu - davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.... Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı- banka ile davalı asıl borçlu şirket arazında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklı toplam 185.253,88- TL alacak üzerinden 22.07.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı- borçlulara 24.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlu Cengiz Tomaç'ın 29/07/2024 tarihinde borca, borçlu- davalı şirketin 01/08/2024 tarihinde, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 01.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı banka ile davalı asıl borçlu ....ŞTİ arasında 26.05.2023 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil iş bu sözleşmeyi 5.000.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Davacı banka Kredi alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın davalılardan — sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 22.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 151.178.42 TL asıl alacak, 25.581.35 TL faiz ve 1.342.19 TL BSMV ve 2.606.78 TL olmak üzere toplam 180.708.74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği 100.705.54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin 465 BSM nin davalılardan istenebileceği, 50.472.88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalılardan istenebileceği, KMH yönünden: 16.09.2024 tarihi itibarı ile 55.044.82 TL fazla tahsilat yapılmış olup iş bu tutar KREDİ KARTI hesabında dikkate alınacaktır" şeklinde rapor ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 03/04/2026 tarihli celse ara kararı gereğince, davacının talep ve itirazları bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 28.04.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Kök rapordaki önceki hesaplamalar aynen geçerliliğini korumakla birlikte, KHM yönünden: 66.909.58 TL fazla tahsilat 12.108.43 TL biriken faiz mahsubu -54.801.15TL fazla tahsilat, 22.08.2024 tarihi itibarı ile 54.801.15 TL fazla tahsilat yapılmış olup iş bu tutar KREDİ KARTI hesabında dikkate alınacaktır. KREDİ KARTI yönünden ise, 12.786.84 TL fazla tahsilat 29.617.12 TL biriken faiz mahsubu -16.830.28 TL bankanın ASIL alacaklı olduğu tespit edilmiştir" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı Ticari Kredi Kartı ve Şirket Destek Kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı asıl borçlu ile arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olduğu kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında kredi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalıların ise cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar ettikleri anlaşılmıştır. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, ticari kredi kartı sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı- banka ile davalı asıl borçlu şirket arazında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklı toplam 185.253,88- TL alacak üzerinden 22.07.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı- borçlulara 24.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlu ...'ın 29/07/2024 tarihinde borca, borçlu- davalı şirketin 01/08/2024 tarihinde, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 06/02/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan incelemede dava konusu icra takibi yapıldıktan fakat dava tarihinden önce davalıların dava konusu uyuşmazlık hakkında 12.08.2024 tarihinde 58.891,23 TL, 16.09.2024 tarihinde 58.891,23 TL ve 06.11.2024 tarihinde 58.891,23 TL ve olmak üzere toplam 176.073,69 TL ödediği anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesi ile yapılan ödemelerin 151.178,42 TL'sinin ana para kalanın ise ihtarname ve masraflarına mahsup edildiği ve kalan miktarın alacaktan tahsile edilerek düşülmesi neticesinde talepte bulunduğunu beyan etmekle davacının dava dilekçesi ile TBK 100 hükümleri uyarınca talepte bulunmadığı ve yapılan ödemelerin öncelikle ana paradan tenzili neticesinde talepte bulunduğu anlaşılmakla bu kapsamda bilirkişiden alınan 28.04.2026 tarihli ek rapor uyarınca davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 16.830,28 TL alacaklı olduğunun kanaat olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 10/07/2026 tarihinde celsesinde huzurda bulunan davacı vekili söz alarak, bilirkişi raporunun haklılıklarını ortaya koyduğunu, dava konusu icra dosyası borcunun tamamının ödendiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri talep ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, işbu beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılamaya devam olunurken tarafların anlaştıkları, davalı tarafından yapılan ödemeler üzerine icra takibine konu dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmakla; dava konusu uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde davacının davasının alınan bilirkişi raporu uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 16.830,28 TL alacak bakımından haklı olduğu anlaşılarak bu miktar alacak bakımından davacının haklılığı kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden yargılama giderine hükmedilmiştir. Davacının vekalet ücreti talebinin olmaması nedeni ile bu hususta karar kurulmamıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.149,67-TL karar ve ilam harcın peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 534,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.311,00-TL olmak üzere toplam 8.926,40-TL yargılama giderinin 4.773,83 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.513,56 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.186,44 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.07.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır