İlk Derece Mahkemesi 2025/25 E. 2026/199 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/25 Esas - 2026/199

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/25 Esas KARAR NO : 2026/199

...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2021 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca, davalı ... kullandığı , davalı .... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü ve araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta oluşan değer kaybı zararının giderimi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve de arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt tarihi 31.03.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .....'ne 31.03.2021 tarihinde yapılan 13.366.37 TL rücuen hasar tazminat ödemesi ve değer kaybı tazminatına yönelik davacı vekiline 12.04.2021 tarihinde yapılan 12.988,00-TL ödeme ile birlikte kaza tarihi itibariyle bakiye teminat limitinin 16.645,63 TL olduğunu, davacının 16.01.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkili şirkete müracaatı sonrasında .... sayılı hasar dosyası açıldığını, maddi hasar tazminatı tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz raporunun incelendiğini, tazminat talep edilen aracın onarım/ değişim/ boya işlemi gören aksamlarinın değerlendirilmeye alındığını, ...atanan eksperin hazırlamış olduğu ekspertiz raporuna göre göre tespit edilen 12.988,00 -TL değer kaybı bedelinin 12.04.2021 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini ve davacının gerçek zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı .... üzeri merkez istikametinde seyrederken, davacı .... plakalı aracın müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, söz konusu kaza sonucu .... nezdinde ... sayılı ve 26.09.2020-26.09.2021 vadeli ... (Trafik) Poliçesi bulunduğunu, anılan sigorta şirketine davacı tarafça müracaat edildiğini ve davacının aracında meydana gelen 13.366,37-TL hasarın 31.03.2021 tarihinde ...kapsamında sigorta şirketince karşılandığını, ayrıca işbu kaza sonucunda, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatına yönelik olarak davacı vekiline 12.04.2021 tarihinde 12.988,00-TL'nin banka yoluyla ödendiğini, davacının zararları sigorta şirketince karşılanmış olduğundan davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı Orhan Kılıç tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen bakiye değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Dosyaya kaldırma kararı öncesinde kazandırılan 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, olayda ....plakalı araç sürücüsü olan davacı .... tamamen kusursuz olduğu, davalı.... Şirketine sigortalı davalı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı ....dava konusu davacının aracında oluşan maddi hasarlı trafik kazasında tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle onarımına yönelik yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil toplam 13.366,67 TL olduğu, ... Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlarının tebliğinin Ek 1'inde yer alan hesaplama formülasyonuna göre davaya konu aracın değer kaybı bedelinin 12.988,17 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin hem hasara yönelik hem de değer kaybına yönelik tüm ödemeleri yaptığı, davacının gerek onarıma gerekse değer kaybına yönelik alacaklarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı için davacının bakiye alacağının olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce 11/05/2022 tarih ve .... Karar sayılı karar ile bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu dikkate alınarak davanın reddine dair karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Karar sayılı kararı ile mahkemece hükme esas alınan raporun değer kaybı hesaplaması yönünden denetime elverişli ve yeterli olmadığı gerekçesiyle yeni bir makine mühendisinden rapor alınması gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve makine mühendisi tarafından hazırlanan 22/04/2025 tarihli kök ve 22/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 7.011,83 TL (20.000,00-12.988,17) olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde bakiye değer kaybı bedelininden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri ile kusur ve hesap raporları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda bakiye değer kaybı bedelinin tazminini istemekte haklı olduğu, bu kapsamda aracın kaza öncesi rayiç değerinin 370.000,00 TL iken emsal onarım görmüş 2. El değerinin yaklaşık % 5 kayıpla 350.000,00 TL olduğu, buna göre değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme dikkate alındığında sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluluğunun 7.011,83 TL (20.000-12.988,17) olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limitinin araç başına 41.000,00 TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ...kapsamında sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde bakiye değer kaybı nedeniyle diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 500,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalılar ... yönünden 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, hükmolunacak maddi tazminata avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 500,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalılar ... yönünden 31/03/2021 tarihinden itibaren, davalı.... yönünden 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacının, hükmolunacak maddi tazminata avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 1.103,30 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 6.324,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 500,00 TL üzerinden takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-.... Lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2026

....