İlk Derece Mahkemesi 2025/394 E. 2026/9 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/394 Esas - 2026/9

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/394 Esas KARAR NO : 2026/9 .... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/01/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkkili banka ile davalı .... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalının asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği ve takibin durdurulduğu, itirazın banka alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, banka tarafından muaccel hale gelen alacağın tahsilini teminen İİK. Madde 68/b-1 hükmüne uygun olarak ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, akabinde icra takip işlemlerine başlanıldığı, borçlunun borçları ödemeyerek temerrüde düştüğü, ....10.1. Maddesinde, “Müşteri, Sözleşme ve ekleri kapsamındaki borçlarını kararlaştırılan vade tarihinde eksiksiz olarak ödemedi lirde Banka tarafından protesto keşidesine, ihtarname mehil tayiyine velhasıl kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın temerrüde düşeceğini, muaccel hale gelen tüm borçlarının faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile birlikte derhal ödeyeceğini kabul ve beyan eder” ve ayrıca 11.1.1. maddesinde “Banka, alacağının kısmen veya tamamen muacceliyet kazanması halinde yasaların getirdiği ayrık hükümlere uyarak her zaman Müşteriye karşı her türlü icra ve iflas yolu ile takibe geçebilir." düzenlemesinin yer aldığını, davalının faize itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, temerrüt faiz oranının Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 10.5. maddesinde düzenlendiği, buna göre “Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinden / vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” düzenlemesi gereğince davalıların temerrüt tarihinde Bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, itirazın kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı olduğunu belirterek, borçluların .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu borcun varlığının açıkça reddedildiğini, ödeme emrinden POS cihazlarına yönelik aylık tahakkuk bedellerinin tahsilinin talep edilmiş olduğunun görüldüğünü, bu bedellerin POS cihazlarının kullandırıldığından bahisle istenmiş olduğunu, alacaklı banka ile müvekkili şirket arasında bahsi geçen sözleşmenin akdedilmiş olduğu, bankanın sunmuş olduğu fiziki POS cihazı tahsisi ve sanal POS hizmetinin kullanıldığını, ancak müvekkilinin davacıya fiziki pos cihazlarını, bu cihazlara yönelik kullanım bedellerini de ödeyerek teslim ettiğini, sanal pos'un İse işlem miktarı üzerinden anlık olarak tahakkuklandırıldığını ve ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, fiziki POS cihazlarının 27.11.2024 tarihinde davacı kuruma yeti zırh tarafından teslim edildiğini, Sanal POS işlemlerinin ise müvekkili tarafından Moka firması aracılığıyla yürütülmüş olduğunu, bu kapsamda yapılan işlem oranında komisyon tahsil edilmekte olup, aylık sabit tahakkuk bulunmadığını ve yazılım ve bakım ücretinin yalnızca fiziki POS cihazları için geçerli olacağı yönünde anlaşılmış olduğunu, sözleşmenin de bu şekilde olduğu, davacı ile müvekkili şirket arasında halihazırda aktif sanal POS ilişkisi de bulunmadığı, halihazırda istenen bedellerin fiziki pos aylık komisyon bedelleri olduğu, müvekkilinin davacının fiziki pos cihazlarını 27.11.2024 tarihinde teslim ettiği ve dolayısıyla herhangi bir borcu bulunmadığını, 16.07.2024 tarihinde, İş Bankası müdürünün talebi üzerine, pos cihazları tahakkuk bedeli olarak müvekkili şirket tarafından davacı bankaya 30.000 TL ödeme de yapıldığını, bu ödemenin geçmişe dönük “biriken POS kesintilerine" yönelik olarak ödenmiş olduğunun belirtildiği, ödeme karşılığında açık ve ayrıntılı bir döküm sunulmadığı, hesaplarından açıklamasız şekilde büyük-küçük tutarlar çekilmeye devam ettiğini, takip konusu edilen alacağın önceden yapılan ödemeler, gerek fiziki pos cihazlarının teslimi ve gerekse sanal pos kullanımında da harcama üzerinden doğrudan komisyon tahakkukunun yapılması ve davacıya müvekkilinin borcunun bulunmaması sebepleri ile ödeme ve iade süreçlerinin açıklanmaması ve davacının borcun kaynağını açıklayamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -.... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhleri, -Sözleşme örnekleri -Banka kayıtları -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen 18/12/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; uyuşmazlığın, davalı firmaya tahsis edilen POS cihazlarına ait komisyon ve masrafların ödenmemesi ve üye işyeri iptali sırasında alınan cihazın ve adaptörün iade edilmemesi nedeniyle tahakkuk eden ücretin ödenmemesi üzerine, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri gereği hesabın kat edilerek ihtarnameye rağmen yine ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine ... Esas sayılı icra dosyası ile yapılmış olan icra takibine yapılan itirazlardan kaynaklandığı, borçlu firmanın sözleşme adresine ihtarname gönderilerek hesapların 07.02.2025 tarihi itibariyle kat edildiğinin ve 3 gün içinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarname ile verilen sürenin bitimi borcun ödenmemesi üzerine 06.03.2025 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olarak tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince TCMB tarafından ticari işlemlerde KMH dışında kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiği, davacı bankaca takip talebinde 2 alacak kalemi için %150, diğer alacak kalemleri için %75 temerrüt faizi talep ettiği, TCMB UYAP entegrasyon sisteminden alınan faiz oranları ile tespit edilen faiz oranları üzerinden hesaplama yapılarak davacı bankanın alacağının taleple bağlı kalınarak; davacı bankanın yapılan tespit ve hesaplamalar ile takip talebiyle sınırlı olarak davalı borçludan 9.246,36 TL asıl alacak, 847,98 TL işlemiş faiz toplamı ve 42,40 TL BSMV toplamı olmak üzere toplam 10.136,74 TL alacağını talep edebileceği ve takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarlarına yanlarında gösterilen oranlardan temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir. Bu durumda, somut olayda, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle işbu davanın açıldığı, Mahkememizce banka kayıtları getirtilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, düzenlenen raporun usul ile yasaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre davacı bankanın davasında kısmen haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ....Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibinde 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, 100,00 TL asıl alacak, 7,17 TL işlemiş faiz, 0,36 TL BSMV, 450,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,61 TL BSMV, 3.302,36 TL asıl alacak, 292,14 TL işlemiş faiz, 14,61 TL BSMV, 3.000,00 TL asıl alacak, 344,87 TL işlemiş faiz, 17,24 TL BSMV olmak üzere toplam 10.136,74 TL yönünden itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipte talep edilen 399,00 TL'lik, 100,00 TL'lik ve 450,00 TL'lik asıl alacaklar kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine, takipte talep edilen 3.302,36 TL'lik ve 3.000,00 TL'lik asıl alacaklar kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %130 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 10.136,74 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 2.027,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/44683 Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibinde, - 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, - 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, - 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, - 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, - 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, - 399,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,43 TL BSMV, - 100,00 TL asıl alacak, 7,17 TL işlemiş faiz, 0,36 TL BSMV, - 450,00 TL asıl alacak, 28,59 TL işlemiş faiz, 1,61 TL BSMV, - 3.302,36 TL asıl alacak, 292,14 TL işlemiş faiz, 14,61 TL BSMV, - 3.000,00 TL asıl alacak, 344,87 TL işlemiş faiz, 17,24 TL BSMV olmak üzere toplam 10.136,74 TL yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, - Takipte talep edilen 399,00 TL'lik, 100,00 TL'lik ve 450,00 TL'lik asıl alacaklar kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine, - Takipte talep edilen 3.302,36 TL'lik ve 3.000,00 TL'lik asıl alacaklar kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %130 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine,

2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 10.136,74 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 2.027,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen 10.136,74 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 732,00 TL karar ve ilam harcından, başta alınan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 85,00 TL posta ve tebligat gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.085,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 3.218,44 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. uyarınca kabul edilen 10.136,74 TL üzerinden takdir edilen 10.136,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. uyarınca reddedilen 5.878,87 TL üzerinden takdir edilen 5.878,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 2.911,47 TL'sinin davalıdan, bakiye 1.688,53 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026

....