Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2026/1054 E. 2026/6975 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/659 E., 2025/410 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi HÜKÜM : 1. Sanık ...'ın; TCK'nın 314/4 ve 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine, 2. Sanıklar ..., ..., ..., ... Ve ...'in; TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 174/1-2, 3713 Sayılı Kanun'un 5/2, TCK'nın 52/2-4, 53, 58/6-9. maddeleri uyarınca mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk derece mahkemesince bozma kararı üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; I. Katılan ... vekilin temyiz isteminin incelenmesinde; Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı ve davaya katılmasına ilişkin verilen karar da hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE, Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; II. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 1. Sanık ... yönünden; Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine ancak; Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olarak "5237 sayılı Kanun'un 220/7 nci maddesi" yerine sadece "5237 sayılı Kanun'un 314/4 ve 220/7 nci maddesi"nin gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilk fıkrasından "TCK'nun 314/4 ve 220/7 maddesi delaletiyle aynı sayılı Yasanın 314/2 maddesi uyarınca" kısmının çıkartılarak "TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2 maddesi uyarınca" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden; Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine ancak; 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 174/2 nci maddesinde yer alan ''yarı oranında'' ibaresinin "bir kat" olarak değiştirildiği, yine 3713 sayılı TMK'nın 5/2. maddesinde ''suçun örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş olmasından dolayı ilgili maddesinde cezanın artırılması öngörülmüşse; sadece bu madde hükümlerine göre cezada artırım yapılır. Ancak, yapılacak artırım, cezanın üçte ikisinden az olamaz" şeklindeki düzenleme nazara alındığında; sanıklar hakkında 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında terör suçu olan ve sübut bulan suçtan belirlenen temel cezanın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 6763 sayılı kanunla getirilen değişiklikten önceki hali ile TCK’nın 174/2. maddesi delaletiyle 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden uygulama maddesi olarak sadece TCK’nın 174/2 ve 3713 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B bendinin ikinci fıkrasının "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 6763 sayılı kanunla getirilen değişiklikten önceki hali ile TCK’nın 174/2. maddesi delaletiyle 3713 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince" şeklinde düzenlemek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Ayrıntıları (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 09.04.2018 tarih ve 2018/1 25... /1049 sayılı kararında belirtildiği üzere; CMK'nın 188/1. maddesinde; "Duruşmada, hükme katılacak hakimler ve cumhuriyet savcısı ile zabıt katibinin ve kanunun zorunlu müdafiiliği kabul ettiği hallerde müdafiinin hazır bulanması şarttır." şeklinde duruşmada hazır bulunması gerekenler gösterilirken "zorunlu müdafiiyi" mahkeme heyetinden saymıştır. CMK'nın 289. maddesinin 1-a-e bendlerinde, kanuna kesin aykırılık halleri içinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" gösterilmiştir. Temyiz denetiminde bu madde kapsamındaki hukuka aykırılıklar temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da resen incelenecektir (CMK 289/1). Bu açıklamalar doğrultusunda, somut olayda; tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan yargılanan sanığın, bozmaya uyularak yapılan yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK 156. maddesi gereğince re’sen müdafii görevlendirilmeyerek bulunduğu hal nedeniyle, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesinin ve Anayasa'nın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılama hakkının ihlali sonucunu doğuracak biçimde, adaletin selameti açısından gerekli olan müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan yargılama yapılıp sorgusu tespit edilmek ve hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması yukarıda izah edilen mevzuat ile CMK'nın 188/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.