Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2026/5908 E. 2026/15311 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/835 E., 2024/1066 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin SAYISI : 2021/118 E., 2023/193 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 24.04.2025 tarihli ve 2024/23815 Esas, 2025/12266 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.07.2026 tarihli ve KD-3-2026/60285 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ Ayrıntıları Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 05.10.2021 tarih, 2021/5401 esas ve 2021/9276 sayılı ilamın, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 23.10.2019 tarih, 2018/6706 esas, 2019/7239 sayılı ilamı, Yargıtay 16. Ceza Dairesi, 24.04.2019 tarih, 2018/4609 esas, 2019/2788 karar sayılı ilamı ile yine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarih, 2019/11779 esas ve 2021/4315 karar sayılı ilamlarında izah edildiği üzere; 1-) Dosya kapsamından, sanığın kullandığını beyan ettiği ve tespit edilen telefon numarası ile suç tarihinden önceki sürece dair HTS kayıtlarından, örgütsel amaçlı görüşmelerinin bulunmadığının anlaşılması, sanık aleyhine herhangi bir tanık beyanının bulunmaması, sanığın aşamalarda istikrarlı bir biçimde "... ..." isimli örgütle irtibatlı olduğuna, görüntü ve fotoğraflarda bu örgüte ait bayrakların ve flamaların olduğuna, bu grubun lider ve lider grubu ile akrabalarıyla fotoğrafların bulunduğuna, suça konu fotoğrafların/resimlerin bu gruba bağlı karargah ve operasyon bölgelerinde çekildiğine, bu görüntülerin 2012 yılında Işıd ortaya çıkmadan çekilmiş görüntüler olduğuna, fotoğraflarda arkada duran araçlar üzerinde ... ... ordusuna ait çıkartmalar olduğuna, ... veya... terör örgütü üyesi olmadığına, bu örgütlerle ve PKK ile mücadele ettiğine, açık kaynaklardan ... ... isimli örgütün terör örgütü olarak kabul edilmediğine dair çıktıların dosyaya sunulduğuna, Işıd bayrağı ile görüntüsü olan şahsın kendisinin olmadığını beyan etmesi nazara alındığına; "... ..." isimli örgüt/grup ile alakalı olarak silahlı terör örgütü .../IŞİD ile herhangi bir bağı ve iltisakı bulunup - bulunmadığı, eylem ve faaliyetlerinin nelerden ibaret olduğu, sanığın savunmaları kapsamında Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde ... ... veya başka bir örgüt/grup emrinde faaliyet gösterip göstermediği yönünde savunmalarının ilgili birimlerden araştırılarak, alakalı bilgi, belge ve beyanların dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Yine sanıktan ele geçirilen dijital materyallere ilişkin olarak , yeniden konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetine detaylı inceleme yaptırılıp rapor tanzim ettirildikten sonra neticesine göre, sanığın .../IŞİD silahlı terör örgütü üyesi olup olmadığının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek hukuki durumunun yeniden takdir ve tayini gerekirken, sanık hakkındaki soruşturmaya... terör örgütü üyesi olduğundan bahisle başlanıp .../Işıd terör örgütü üyesi olduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-) Uyap güncellenen örgütlü suçlar bilgi bankasında sanığın örgütsel konumuna ve faaliyetlerine ilişin beyan olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde beyan sahiplerinin mahkeme huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5. maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1. maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla tanık olarak ifadelerine başvurulmasından sonra tüm deliller bir arada değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sanık lehine CMK’nın 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.

II. GEREKÇE Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazısı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, ... ... grubu içerisinde yer aldığını, ... veya... terör örgütlerine üye olmadığını, aksine ... ... grubunun bu örgütlerin karşısında bulunduğunu beyan ettiği, sanığın babasının alınan ifadesinde oğlu olan sanığın Suriye'ye gittiğini ifade etmekle birlikte ... veya... terör örgütüne katıldığına dair bir beyanının olmadığı, sanıktan ele geçen sahte kimliğin ... silahlı terör örgütü ile ilişkili olduğuna dair bir tespit bulunmadığı nazara alındığında, sanığın ... silahlı terör örgütü üyesi olup olmadığının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilebilmesi bakımından; "... ..." isimli örgüt/grup ile alakalı olarak silahlı terör örgütü ... ile herhangi bir bağı ve iltisakı bulunup bulunmadığı, eylem ve faaliyetlerinin nelerden ibaret olduğunun ilgili birimlerden araştırılarak, mevcut bilgi, belge ve dokümanların Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde dosya arasına alınması; yine sanıktan ele geçirilen dijital materyallere ilişkin olarak, söz konusu görüntülerin ... silahlı terör örgütüne ait olup olmadıklarının tespiti bakımında yeniden alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle detaylı inceleme yaptırılıp rapor tanzim ettirilmesi; ayrıca UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanığın örgütsel konumuna ve faaliyetlerine ilişin beyan olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde beyan sahiplerinin mahkeme huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5. maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1. maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla tanık olarak ifadelerine başvurulmasından sonra sanığın ... silahlı terör örgütü üyesi olup olmadığının ve hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR 1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININKABULÜNE, 2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 24.04.2025 tarihli ve 2024/23815 Esas, 2025/12266 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, 3.Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre duruşmalı yapılan incelemede; Sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında, ... ... grubu içerisinde yer aldığını, ... veya... terör örgütlerine üye olmadığını, aksine ... ... grubunun bu örgütlerin karşısında bulunduğunu beyan ettiği, sanığın babasının alınan ifadesinde oğlu olan sanığın Suriye'ye gittiğini ifade etmekle birlikte ... veya... terör örgütüne katıldığına dair bir beyanının olmadığı, sanıktan ele geçen sahte kimliğin ... silahlı terör örgütü ile ilişkili olduğuna dair bir tespit bulunmadığı nazara alındığında, sanığın ... silahlı terör örgütü üyesi olup olmadığının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilebilmesi bakımından; "... ..." isimli örgüt/grup ile alakalı olarak silahlı terör örgütü ... ile herhangi bir bağı ve iltisakı bulunup bulunmadığı, eylem ve faaliyetlerinin nelerden ibaret olduğunun ilgili birimlerden araştırılarak, mevcut bilgi, belge ve dokümanların Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde dosya arasına alınması; yine sanıktan ele geçirilen dijital materyallere ilişkin olarak, söz konusu görüntülerin ... silahlı terör örgütüne ait olup olmadıklarının tespiti bakımında yeniden alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle detaylı inceleme yaptırılıp rapor tanzim ettirilmesi; ayrıca UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanığın örgütsel konumuna ve faaliyetlerine ilişin beyan olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde beyan sahiplerinin mahkeme huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5. maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1. maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla tanık olarak ifadelerine başvurulmasından sonra sanığın ... silahlı terör örgütü üyesi olup olmadığının ve hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazlı şekilde hüküm kurulmuş olması; Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebepten tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında itirazın kabulü ve bozma nedeni dikkate alınarak İNFAZIN DURDURULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca “yurt dışına çıkamamak” adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2026 tarihinde karar verildi.