Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/3917 E. 2026/7566 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/560 E., 2023/3250 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'nun temyiz isteminin, ''kazanılmış hakların baki olacağına, bir yıl olan cezanın yanlış hesaplandığını belirterek iki yıl olarak tekrar gönderildiğine''; katılan vekilinin temyiz isteminin '' sanıkların eylemlerinin sabit görülmüş olmasına karşın ceza tayin edilirken asgari hadden ayrılmamış olunmasına ve indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine''; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''sanığın hırsızlık kastı olmadığı halde cezalandırıldığına, suça konu borunun bakır olduğunun tespit edilmediğine, güvenlik görevlisinin beyanlarının çelişkili olduğuna, katılanın maddi zarara dair bir beyanda bulunmadığına, TCK'nın 145. maddesinin eksik uygulandığına, TCK'nın 62... . maddeleri ve CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporu, görüntü izleme tutanağı ve şikâyetçinin aşamalarda alınan beyanlarına göre, sanıkların apartman dış cephesinde binaya bağlı bulunan gider borusunu zorlamak sureti ile söküp götürme eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca hükümler kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... , sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca, takdiren Ankara 68. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.