Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/2864 E. 2026/5070 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2830 E., 2025/2140 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanıklar müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince taksirle öldürme suçundan, sanık ... hakkında kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 63. maddeleri uyarınca 11... ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına, mahsuba ve sanık ... hakkında kurulan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; temel cezanın ve bilinçli taksir oranının işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olmadığına, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğine, koşulları oluşmamasına rağmen bilinçli taksir hükümlerinin uygulandığına, sanığın oğluna traktör kullanması için talimat verdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delilin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanıkların ... mezraasında kayısı bahçesi ve evlerinin bulunduğu, kayısı toplama zamanı burada kaldıkları, kayısı bahçesinde kullandıkları bir adet traktörlerinin olduğu, sanık ...'nin son zamanlarda traktörü sanıkların müşterek çocukları olan 2013 doğumlu oğlu ...'e kendisine yardım etmesi ve kullanması amacıyla sıklıkla verdiği, on iki yaşından küçük ve sürücü belgesi bulunmayan ...'in traktörü tek başına ve bazen de süratli kullandığı, mahalle halkının sanık ...'ye oğluna traktörü kullandırmaması hususunda uyarılarda bulunduğu, sanığın ise oğlunun ileride kendisine yardım edeceğini, bu sebeple işleri öğrenmesi gerektiğini, oğluna güvendiğini söyleyerek traktörü kullandırmaya devam ettiği, olay günü de sanık ...'nin kayısı kurutulan sergen alanında oğlu ile birlikte traktörlerinin römorkuna kayısı yüklediği, ardından oğluna traktörü kayısıları depoladıkları islim yerine götürmesini istediği, oğlunun traktöre binerek hareket etmesi üzerine kendisininde yürüyerek kanalın üzerinden geçtiği ve islim yerine gittiği, römorkta bulunan kayısıları buraya indirdikten sonra oğlundan traktörü evin önüne götürmesini istediği ve kendisinin bahçeye doğru yürüdüğü, sürücü ...'in sevk ve idaresinde römorke bağlı traktör ile evlerinin yanındaki islim yerinden, eve doğru sola manevra yaparak ana yola çıktığı sırada, en büyüğü 2013 doğumlu beş çocuğun yol kenarında bulunan su kanalına taş atarak oyun oynadığı, ...'in çocuklardan yolun sağındaki ...'i korkutmak amacıyla traktörü üzerine sürdüğü, daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun diğer tarafındaki tel örgülerin yanında ... diğer dört çocuğa çarptığı, traktörün evlerinin duvarına vurarak durabildiği, yaşanan kaza sonucunda iki kişinin ölümü, iki kişinin ise hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanık ...'ın gerek olaydan önce gerek olay tarihinde oğlu tanık ...'a traktör tipi aracı kullanması amacıyla verdiği, söz konusu olay yerinin köy niteliğinde bir mahalle olduğu, buranın insanların yaşadığı, geçici işçilerin kayısı topladığı, çocukların oyun oynadığı bir meskun mahal olduğu, sanığın traktör gibi kullanması ve yönlendirmesi güç, özel kabiliyet isteyen aracı söz konusu bölgede 11 yaşındaki bir çocuğa tek başına kullanması amacıyla verdiğinde kazaya sebebiyet verip, ölümle ve yaralanmayla sonuçlanabilecek trafik kazasının meydana gelebileceğini öngörebilecek durumda olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, iki kişinin ölümü ile birlikte iki kişinin yaralanmasından dolayı sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü, sanık ... hakkında ise meydana gelen olay sebebiyle sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kabul edilerek beraat hükmü kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının dava dosyası içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden Sanık ...'nin son zamanlarda traktörü 2013 doğumlu oğlu ...'e kendisine yardım etmesi ve kullanması amacıyla sıklıkla verdiği, on iki yaşından küçük ve sürücü belgesi bulunmayan ...'in traktörü tek başına ve bazen de süratli kullandığı, mahalle halkının sanık ...'ye oğluna traktörü kullandırmaması hususunda uyarılarda bulunmasına karşın kullandırma eylemine devam ettiği, traktörün anahtarının yerinin ... tarafından bilindiği ve sürekli olarak onun kolaylıkla ulaşabileceği bir yerde bulunduğu, sanığın traktör gibi kullanması ve yönlendirmesi güç, özel kabiliyet isteyen, ağır ve tehlikeli bir aracı trafiğe açık alanda kullanmasına defaetle müsaade ettiği gözetildiğinde sanıkların ve oğulları ...'in aşamalardaki tutarsız beyanlarına itibar edilmeyip, bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûm edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2 maddesi gereğince hükmedilen 8 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 22/3. maddesi gereğince (5/12) oranında artırım yapılması sonucunda, 12... gün hapis cezası hükmetmek yerine hesap hatasından dolayı 11... ay 15 gün hapis cezası hükmolunarak sanığa az ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği bilinçli taksir maddesinin uygulandığı bölümde yer alan '' 11... AY 15 GÜN'' ibarelerinin, " 12... GÜN" ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.