Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/25154 E. 2026/8589 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1919 E., 2024/1202 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2024/3 Esas, 2024/126 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan; -sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine, -sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.09.2024 tarihli ve 2024/1919 Esas, 2024/1202 Karar sayılı kararı ile; ''sanık ... müdafi, sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısının ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ...'in sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde olduğu, mahkumiyete yeterli ve somut delillerin bulunduğu, sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 17.11.2023 tarihinde şüphe üzerine durdurulan kullanıcı ...'a üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine rızaen sentetik kannabinoidi teslim ettiği, sanıkların durdurulduğu, üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanık ...'ın rızaen üzerinde bulunan sentetik kannabinoidleri teslim ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan yazılı arama emri doğrultusunda sanıkların yapılan üst aramalarında sanık ...'ın çorabının içinde ele geçirilen sentetik kannabinoide el konulduğu, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; a. Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, kullanıcı tanığın maddeyi sanıktan almadığı beyanları, tanık ve sanık arasında alışveriş anının görülmemesi ile incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, istihbari bilgi tutanağı, fiziki takip tutanağı, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve uzmanlık raporu, kullanıcı H.Şatay'ın soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan ifadesi ve teşhis tutanağı ile kovuşturma aşamasında alınan tanık ifadesi, tutanak mümzinin tanık sıfatıyla alınan ifadesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hükme esas alınan diğer tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, dosya kapsamında hükmün esasına etki edebilecek eksik inceleme bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olmakla sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Adli Emanet'in 2024/1934 sırasında kayıtlı; sanıktan ele geçen 1.890,00 TL paranın suçtan elde edilen 100,00 TL'sinin 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesi ile kalan kısmın iadesi yerine tamamının iadesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR a. Sanık ... hakkında Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (a) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.09.2024 tarihli ve 2024/1919 Esas, 2024/1202 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, b. Sanık ... hakkında Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (b). bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.09.2024 tarihli ve 2024/1919 Esas, 2024/1202 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 12. maddesinden ''Adli emanetin 2024/1934 sırasında kayıtlı sanık ...'ten elde edildiği belirtilen 1.890,00 TL paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde edilen kazanç niteliğinde olduğu anlaşıldığından TCK'nın 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine'' kısmının çıkartılarak yerine “Adli Emanet'in 2024/1934 sırasında kayıtlı; sanıktan ele geçen 1890,00 TL paranın suçtan elde edilen 100,00 TL'sinin 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesi ile kalan kısmın iadesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.