Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/2558 E. 2026/3534 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/298 E., 2026/501 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı kurulan hükümlerin temyizi mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A.Bozma Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının sanıklar ve müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2025 tarihli ve 2025/4469 Esas, 2025/7711 Karar sayılı kararı ile '' sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği, söz konusu hükümlere yönelik istinaf taleplerinin incelenmesi sonucunda ise, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden “İstinaf başvurusunun esastan reddine”, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden ise, “hükmün açıklandığı son oturumda; sanığın savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun' un 37. maddesi dikkat alındığında, katılana yönelik nitelikli yağma eylemini birlikte gerçekleştirdikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılan sanıkların eylemlerine ilişkin delillerin bir bütün halinde tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrı ayrı yargılamaya konu olacak şekilde sanık ... hakkında usul bozması yapılırken, sanıklar Burhan ve Müslüm hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmesi '', nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma sonrası Yargılama süreci Bozma ilâmı üzerine, Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2025 tarihli ve 2025/402 Esas, 2025/578 Karar sayılı kararı ile sanıklar Müslüm ve Burhan hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 62... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan aynı kanunun 149/1-a-c-d, 53... . Maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 19.02.2026 tarihli ve 2026/298 Esas, 2026/501 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafii Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastının olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafii Temyiz İstemi Sanığın atılı suça iştirakının olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğine ve lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafii Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastının olmadığına, suça iştirakının olduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, zararın giderimi ve etkin pişmanlık iddiasının araştırılmadığına, cezanın orantısız olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve tahliyesine ilişkindir.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmas suçu yönünden mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve yağma suçundan takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ve lehlerine vekalet ücreti talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ... Kaya ile sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında Sanık ... müdafiinin 01.12.2025 tarihli celsede aynı gün ödemeli 8.000,00 TL meblağlı katılan adına yatırılan dekontu mahkemeye sunduğunun anlaşılması karşısında, katılana zararının karşılanıp karşılanmadığının, karşılanmış ise tamamının mı yoksa kısmimi olduğu, kısmi ödeme ise ise kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Kabule göre de; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden, Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar hakkında verilen kararın temyizi mümkün bulunmadığından, katılan vekilinin başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesi uyarınca dosyanın İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİ,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçun Verilen Kararlar Yönünden İse; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve sanıklar müdafiler ile katılan vekilinin temyiz istemileri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,22.04.2026 tarihinde karar verildi.