Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3911 E. 2026/7108 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/811 E., 2023/1876 K. SUÇ : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2019/781 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararıyla sanıkların 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a (7258 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 10.11.2023 tarihli ve 2023/811 Esas, 2023/1876 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafi ve sanık ...'ın istinaf başvuruları üzerine, hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmişir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiin, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 10.11.2023 tarihli ve 2023/811 Esas, 2023/1876 Karar sayılı kararına yönelik, 08.01.2024 tarihli dilekçesi ile "...kararda müvekkil ... yönünden ''sanıkların aleyhine olarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak sanıkların cezasının arttırılması hukuka aykırı olup, bu yönüyle istinaf istemi yerinde ise de; bu aykırılığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu...'' belirtilmiştir. Ancak hükmün sonuç kısmında yalnızca sanıklardan ... hakkında ''Hükmün D)1. ve D)2.fıkralarında yer alan "4 yıl 2ay hapis" ibareleri hükümlerden çıkartılarak yerlerine gelmek üzere "4 YIL HAPİS" ibarelerinin eklenmesi,'' şeklinde düzeltme yapılmıştır. Kararın gerekçesinde yerel mahkeme kararının ... yönünden de düzeltilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen sonuç kısmında yalnızca diğer sanığa yönelik düzeltmenin belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı kanaatindeyiz. Bu nedenle çelişki içeren kısmın açıklanması adına ek karar yazılmasını talep ederiz." şeklinde talepte bulunduğu, bu talebe istinaden Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 08.01.2024 tarihli ve Sayı:2023/811-Ceza Dava Dosyası sayılı yazısıyla, kararın niteliği gereği 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 308/A maddesi uyarınca sanık müdafiin talebine ilişkin değerlendirilme yapılmak üzere söz konusu dilekçenin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, sanık ... tarafından 10.01.2024 ve sanık ... müdafii tarafından 12.01.2024 tarihli infazın durdurulması ve beraat talebi içeren yeni dilekçeler sunulduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2024 tarihli, İtiraz Değ. No:2024/50, Ret Karar No: 2024/37, Konu: İtiraz Hk. sayılı değerlendirmesiyle; kararın temyize tabi olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesi gereği itiraz dilekçelerinin temyiz niteliğinde kabul edilerek gereğinin takdir ve ifası için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderildiği anlaşıldığından; değerlendirmeye konu dilekçeler içeriğindeki yer alan hususlar da temyiz sebebi olarak kabul edilmiştir.

1. Sanık ... müdafiin temyiz istemi; sonuç ceza miktarına ilişkin diğer sanığa yapılan düzeltmenin sanık ... adına da yapılması gerektiğine, sanığın iş yerinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı arama ile elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, olayda suçun tipik unsurlarının mevcut olmadığına, sanığın sadece oynayan konumda olduğuna, öncelikle beraatine karar verilmesine aksi halde ile 7258 sayılı Kanun'un 5/1-d maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi; iş yerinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, kendisinin sadece oynayan konumunda olduğuna, olayda suçun tipik unsurlarının mevcut olmadığına, öncelikle beraatine karar verilmesine aksi halde ile 7258 sayılı Kanun'un 5/1-d maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, inceleme ve bilirkişi raporlarının içerikleri dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirildiğide; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Temyize konu kararda her iki sanık yönünden de düzeltme yapıldığı belirtilmesine karşın; kararın (III) numaralı bölümünün (I) ve (II) numaralı kısımlarında yalnızca sanık ...'a ilişkin hükümde düzeltme yapılması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR 1. Sanık ... yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün, 5271 Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; (III) numaralı bölümünün (I) numaralı kısmına "...D)1. ve D)2. fıkralarında..." ibaresinden önce gelmek üzere "C)1. ve C)2. fıkraları ile" ve (II) numaralı kısmına "...uygulandığı" ibaresinden sonra gelmek üzere "C)2. ve" ibaresinin eklenmesi ve aynı paragraftan "E)2." ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.