Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7226 E. 2026/7064 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1373 E., 2024/1156 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2021/296 Esas, 2023/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 110/4. maddesine muhalefet suçundan açılan davada, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.06.2024 tarihli ve 2023/1373 Esas, 2024/1156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanığın 6831 sayılı Kanun'un 110/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 24.990 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın amaç ve saiki, kastın yoğunluğu dikkate alındığında cezanın eksik olduğuna ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık Müdafiin Temyiz Sebepleri Yangını sanığın çıkardığına dair kesin, inandırıcı, somut delil bulunmadığına, hükme esas alınan delillerin şüphe barındırdığına, suç tutanağına göre yangının saat 05.28'de başladığına, yangın ihbarının ise 05.30'da yapıldığına, sanığın yangın çıktığı saatlerde yangın çıkan yerin yakınında olmadığına, tutanaklarda yangın saati belirtilmiş iken mahkemece yangının saat 05.30 'dan önce başladığı gerekçesinin bilimsel olarak dayanaksız ve hatalı olduğuna, HTS kayıtlarına ilişkin rapora göre yangının başladığı saatte sanığın olay yerinde olmadığının açık olduğuna, kararın soyut değerlendirme ve yoruma dayalı olduğuna, covid-19 nedeniyle sanığın aracında kolonya bulunmasının doğal olduğuna, bu durumun aleyhe delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, bilirkişi raporunda yangının kolonyadan kaynaklı çıktığı hususunda belirleme bulunmadığına, yangının insan eliyle başlatılabileceği sonucunun yoruma dayalı olduğuna, bu rapora dayanılarak kurulan hükmün hakkaniyetli olmadığına, sanığın sigara kullanması veya çakmak taşımasının yangın çıkardığı anlamına gelmeyeceğine, maktulün de olay yerinde sigara içtiğinin sanık beyanıyla sabit olduğuna, suça konu yere ait fotoğraflara göre alanın yoğun olarak kullanılan bir piknik alanı olduğu, piknik sonrası kalan kül ve çöpün bulunduğu dikkate alındığında yangına üçüncü kişilerin sebep olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğuna, kasten öldürme suçuna konu delillerin karartılmasına yönelik bir eylemin varlığı için yangının cesedin hemen yanında çıkması gerekeceğine, sanığın savunmasının aksine yoruma dayalı gerekçeyle cezalandırıldığına ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, bilirkişi raporları, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.