Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/703 E. 2026/5695 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/441 E., 2023/1398 K. SUÇLAR : Taksirle öldürme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması KARAR/HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ve ek kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmedilen adlî para cezasının 15 eşit taksitler halinde ödenmesine, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan 5237 sayılı TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1, 62/1, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmak suretiyle başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bu hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca ek karar ile reddine, taksirle öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri; hükmün ve ek kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kusur durumunu kabul etmediklerine, fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de usûl ve kanuna aykırı olan hükmün ve ek kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, 28.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak yürütülen soruşturma işlemleri sırasında, kazaya karışan sanık ...'ın ifadesinde vermiş olduğu kimlik bilgilerinin mağdur ...'e ait olduğunun tespit edildiği, 28.07.2018 tarihinde sanık ... ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken yaya ...'ya çarpması neticesinde ...'ın öldüğü, .. Adli Tıp Kurumunun 11.03.2020 tarihli raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09.03.2021 tarihli raporuna göre, sanığın kazanın oluşumunda asli kusurlu, ölenin ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, bu hali ile sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanığın ilgili kolluk görevlilerince ifadesinin alındığı sırada işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma açılmasını engellemek amacıyla da mağdur ...'e ait kimlik bilgilerini kullanarak mağdur hakkında soruşturma açılmasına sebebiyet vererek üzerine atılı başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'ın 28.07.2018 tarihinde saat 21.10 sıralarında, sevk ve idaresindeki .. plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, motosikletin ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre sol taraftan yola girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'ya çarpması neticesinde ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, ...'nın 09.08.2018 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 29.01.2021 tarihli raporu ile ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği, sanığın arkadaşı ...'ün kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı temin ettiği, kaza sırasında motosikletten düşerek yaralanması üzerine götürüldüğü .. Devlet Hastanesinde sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, hastane polisi tarafından ifadesinin alındığı sırada kendisini ... olarak tanıtıp ifade verdikten sonra serbest bırakıldığı, bilahare ...'nın tedavi görmekte iken ölmesi üzerine değişen suç vasfı nedeniyle sanığın tekrardan ifadeye çağrılmak istendiği ancak bildirdiği telefon numarasından kendisine ulaşılamadığı, pol-net üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde gerçek ...'e ulaşıldığında şahsın kendisinin kaza yapmadığını ısrarla beyan etmesi üzerine, hastane güvenlik kamerası görüntülerinden ve motosikletin ... .. isimli kişi adına tescilli olmasından dolayı kazayı gerçekleştiren kişinin sanık ... .. olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağına ve krokiye göre; meskun ... içindeki yolun 8 m genişliğinde, tek yönlü bölünmüş yol olduğu, azami hız limitinin 50 km/h olduğu, aydınlatmanın bulunmadığı, olaya dair fren izi tespit edilmediği, çarpma noktasının yolun sağ şeridinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince; hızını ... şartlarına göre ayarlamayan, geçişini tamamlamak üzere olan yayaya çarpan sanığın asli, gece vakti aydınlatması bulunmayan mahalde karşıdan karşıya geçenken yaklaşan araçların hız ve mesafe durumlarını kontrol altında bulundurup güvenli biçimde geçişini yapması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranan yayanın tali kusurlu olduğuna ilişkin kabulde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, asli kusurlu olan sanığın taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi gereğince temel cezası belirlenirken, aynı Kanun'un 61/1. ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği halde sanığın alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan temel cezasının 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına, sanığın sabıkalı geçmişi, olaydan sonraki tutum ve davranışları nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, kusur durumu, meydana gelen zarar ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre sanık hakkında aynı Kanun'un 50. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına ve 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verildiği, sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede ise; İlk Derece Mahkemesinin kararında usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden ise ek karar ile temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi gereğince reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR A. Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerini Kullanma Suçuna İlişkin Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan 5237 sayılı TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1, 62/1, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş olup, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmaması karşısında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi gereğince verilen temyiz isteminin reddine dair 05.09.2023 tarihli ve 2022/441 Esas, 2023/1398 Karar sayılı ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 296/2. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2026 tarihinde karar verildi.