Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4147 E. 2026/4907 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3246 E., 2023/133 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 51/1-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; asli kusurlu sanık hakkında alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak sûretiyle ceza verilmesi gerektiğine, sanık hakkında takdirî indirim ve erteleme şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğuna, ölenin asli ve tam kusurlu olup, sanığın kusurunun bulunmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, sanığın sahibi olduğu ... isimli otelde teknik müdür olarak çalışan ...'nin 26.09.2018 tarihinde sanığın oturduğu apartmanındaki evinin balkonunu boyamak için biri oğlu olan iki kişi ile birlikte sanığın ikâmetine geldiği, plastik doğrama dışına sarkarak boya işlemi yapmaya çalışan ...'nin özelliğini yitiren demir korkuluğun kırılması sonucu 3. kat balkonundan yaklaşık 10,5 metre yükseklikten bahçe zeminine düşerek yaralı olarak kaldırıldığı hastanede 12.12.2018 tarihinde öldüğü, ölü muayene tutanağına göre ölümünün yüksekten düşmekle oluşabilir genel beden ve künt kafa travmasına bağlı kafa kaide yüz, çok sayıda kosta ve etraf kemik kırıkları ile karakterli kafa ve göğüs içi yaralanmadan gelişen iç kanama ve organ harabiyetleri sonucu olduğunun tespit edildiği, hükme esas 31.05.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, sanığın işveren sıfatıyla izleme, denetleme, tedbir alma yükümlülüklerini yerine getirmemesinin dava konusu kaza olayının meydana gelmesinin en büyük etkeni olduğunun bildirildiği, sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları ile dosya kapsamı nazara alındığında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin kabulü ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.