Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5697 E. 2026/2827 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2241 Esas, 2025/835 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye ... Mahkemesi SAYISI : 2020/892 E., 2021/750 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Sicil Gazetesi'nde 14.04.2015 tarihinde tescil edildiğini, uzun yıllardan itibaren aynı unvan ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 18.11.2014 tarihinde “.. .. Yapı San. ve Tic. A.Ş.” unvanı ile kurulduğunu, 23.03.2020 tarihinde unvan değişikliğine giderek unvanını .. Sağlık A.Ş.’ye dönüştürdüğünü, söz konusu unvanın müvekkili şirketin unvanı ile birebir iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin 6102 Türk ... Kanunu'ndan (TTK) doğan haklarına tecavüz ettiğini, müvekkili şirketin, kurulduğu günden itibaren aynı unvan adı altında faaliyet gösterdiğini, söz konusu unvanın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine, davalının unvanının ... sicilinden terkinine, bu taleplerin reddi halinde ise .. ibaresinin davalının unvanından terkinine, masrafın davalıdan alınarak mahkeme kararının en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin tescilli “..” markasının davacının ... unvanı veya tescilli markası ile iltibasa yol açacak hiçbir özelliğinin olmadığını, davalı şirket tarafından .. değil vektör kontrol teknikleri anlamını taşımak üzere Vekontek ibaresinin düşünülerek ... unvanı değişikliği yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin ... sicilde tescil edildiği tarihten sonraki bir tarih olan 23.03.2020 tarihinde davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin, ... unvanında değişiklik yaptığı, 6102 sayılı Türk ... Kanunu'nun (TTK) 52. maddesi kapsamında öngörülen korumada tüzel kişi ... unvanlarının ülke çapında değerlendirilmesi gerektiği, korunacak gerçek kişi veya tüzel kişi unvanının sonraki tarihli unvan sahibine karşı kullanılabilmesinin zararın varlığı koşuluna bağlı olmadığı, her iki unvanın aynı konuda faliyet gösteren şirketler yönünden iltibas oluşturabileceği, ayırt edilmesinin kolay olmadığı, bu itibara davalının unvanında bulunan ".." ibaresinin müşteri nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği, davacının ... unvanına tecavüz sayılması gerektiği ve haksız rekabet oluşturacağı, bunun üçüncü kişilerde yanlış bir görüşün oluşmasına sebep olacak nitelikte bulunduğu, bu kullanımın TTK'nın 52. maddesinde tanımlandığı gibi ticari dürüstlüğe aykırı olduğu, bu nedenle ".." ibaresinin terkini şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile davalı şirketin davacı şirkete yönelik haksız rekabet eyleminin tespitine ve menine, davacı vekilinin davalı şirketin ... sicilinden terkinine yönelik talebin reddi ile davalı şirket unvanında yer alan ".." ibaresinin davalı şirketin ... unvanından terkinine, masrafı davalı tarafından karşılanmak kaydı ile kararın en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bu şekilde açılan davalarda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince, terkini talep edilen şirkete ait ... unvanının ayrıca ek alıp almadığı, tacirlerin iştigal sahalarının benzer olup olmadığı, unvanların genel görünüm itibari ile benzer olup olmadıkları ve bu benzerliklerin üçüncü kişiler açısından karışıklığa neden olup olmayacağı hususları incelenip değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda davacı şirket unvanında şirketin türünü gösteren ibarenin ''Limited Şirket'', şirketin işletme konusunu gösteren ibarelerin ise ''İlaçlama Temizlik Peyzaj İnş. ve Ajans '' ibareleri olduğu, diğer bir deyişle davacı şirketin ... unvanının çekirdek kısmı ''İlaçlama Temizlik Peyzaj İnş. ve Ajans'' ibarelerinden oluşmakla ''Vekon'' ibaresinin ek olarak seçildiği, davalı şirketin ... unvanının çekirdek kısmının, şirketin türünü gösteren ''Anonim Şirketi'' kısmı ve işletme konusunu gösteren ''Sağlık" ibarelerinden oluştuğu, unvanın ek kısmının ise ''.." ibaresi olduğu, tarafların unvanlarında yer alan ''..'' ve ''..'' ibarelerinin ek kısım niteliği taşıdıkları, her ne kadar Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu hâliyle davalının ... unvanının eki olarak kullandığı ''Vekontek'' ibaresinin davacı şirketin unvanından farklı olduğu, üçüncü kişilerde karşılıklığa ... vermeyeceği, TTK'nın 52. maddesindeki şartların gerçekleşmediği, davalının ticari unvanının ekinin davacının ticari unvanının ekinden farklı olduğu ve üçüncü kişilerde karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte görülmediği, davalının tescilli unvanını kullanmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacının, davalının haksız rekabete sebep olduğu yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ... unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi istemlerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, önceki tarihli davacı unvanındaki ".." ibaresi ile sonradan tescil edilen davalı unvanındaki ".." ibaresinin TTK'nın 50 vd. maddeleri uyarınca benzer olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacı unvanının korunmasının gerekip gerekmediği ile davalı unvanının bu şekilde kullanılmasının TTK'nın 54. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmıştır.

Dava ise ... unvanına tecavüzün tespiti, meni, refi ile aynı zamanda haksız rekabetin tespiti, meni ve refi istemlerine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince her iki unvanın aynı konuda faliyet gösteren şirketler yönünden iltibas oluşturmaya açık olduğu, ayırt edilmesinin kolay olmadığı, davalının unvanında bulunan ".." ibaresinin müşteri nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği, davacının ... unvanına tecavüz sayılması gerektiği ve haksız rekabet oluşturacağı, kullanımlarının TTK'nın 52. maddesinde tanımlandığı gibi ticari dürüstlüğe aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı şirketin davacı şirkete yönelik haksız rekabet eyleminin tespitine ve menine, davacı vekilinin davalı şirketin ... sicilinden terkinine yönelik talebin reddi ile davalı şirket unvanında yer alan ".." ibaresinin davalı şirketin ... unvanından terkinine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu hâliyle davalının ... unvanının eki olarak kullandığı ''Vekontek'' ibaresinin davacı şirketin unvanından farklı olduğu, üçüncü kişilerde karşılıklığa ... verecek nitelikte olmadığı ve TTK'nın 52. maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TTK'nın 50. maddesinde ... unvanın korunması özel olarak düzenlenmiş olup bu madde hükmüne göre, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ... unvanını kullanma hakkı sadece sahibine aittir. TTK'nın 52. maddesinde ise ... unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları düzenlenmiş olmakla ... unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibinin, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ... unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacının ".. İlaçlama Temizlik Peyzaj İnş. ve Ajans San. Ve Tic. Ltd. Şti." şeklindeki unvanı 14.04.2015 tarihinde tescil edilmiş, davalı şirket ise 18.11.2014 tarihinde tescil ettikleri ".. İmar Yapı San. ve Tic. A.Ş." şeklindeki unvanı ile kurulmuş, 23.03.2020 tarihinde yaptıkları unvan değişikliği ile ".. Sağlık A.Ş." ... unvanını almıştır. Davacı ... unvanındaki asıl ayırt edici unsur ".." ibaresi, davalı ... unvanındaki ayırt edici unsur ise ".." ibaresidir. Ancak davalı ... unvanındaki ".." ibaresi anlamını korumakta olup davacı unvanındaki ".." ibaresi ile birebir aynıdır. Davalı ... unvanındaki ".." ibaresi yanındaki ".." ibaresi ise teknik ve teknolojinin kısaltması olup ayırt ediciliğe bir katkısı bulunmamaktadır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince ... unvanının korunmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp, kararın bozulması gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.