Bölge Adliye Mahkemesi 2026/841 E. 2026/1149 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/841 Esas

KARAR NO:2026/1149 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:27/04/2026

NUMARASI:2025/157 E.SAYILI ARA KARAR

DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) TEDBİR

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP:Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin ... numaralı "...+Şekil", ... numaralı "...", ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının tescilli sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin "..." markasının ... numarası ile tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, diğer müvekkilinin ise ... tescil numaralı "..." markasının 19, 37, 42. sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 37 ve 39. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin 2010 yılında Devrek Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil edildiğini, faaliyet konularının "..., ..., ..." olduğunu, davalı şirkete ticaret unvanını değiştirmesi için noterden ihtarname gönderilmesine rağmen, kabul etmediğini belirterek, davalının, müvekkillerinin marka haklarına tecavüz etmesi ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle, müvekkillerinin uğradıkları her türlü maddi ve manevi zararların talep etme ve fazlaya ilişkin hakları ile ceza şikayetinde bulunma haklarının saklı kalmak kaydı ile; evvelemirde SMK'nun 159. maddesi ile HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla davalının ticaret unvanından "..." veya bu talebin kabul görmemesi halinde ticaret unvanındaki "..." çekirdek adının içerisindeki “...” ibaresinin tedbiren silinmesini ve bu hususun Zonguldak Devrek Ticaret Siciline bildirilmesini, tescil ve ilanını, davalının "..." veya bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ticaret unvanındaki "..." çekirdek adının son kısmında bulunan "..." ibaresini marka gibi kullanmasının durdurulması amacıyla ticari faaliyetlerinde kullandığı tüm araç, gereç, tabela ve sair tanıtım materyallerinden bu nitelikteki ürün ve malzemelerin geçici olarak toplanmasını ve bunlara geçici olarak yapılacak yargılama sonucunda, davalının, müvekkillerinin tescilli ve tanınmış marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile men'ini ve bu fiillerin durdurulmasını, bu kapsamda davalının ticaret unvanından "..." adının kalıcı olarak terkinini, Mahkemece bu hususta karar verilmeyecek olduğunda, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin kalıcı olarak terkinini, bu hususun Zonguldak Devrek Ticaret Siciline bildirilmesini, tescil ve ilanını, tüm masrafları davalıya ait olmak üzere, davalının tüm yazılı, görsel, elektronik veya sair formdaki satış, tanıtım ile pazarlama malzemelerinden, internet sayfası, mail adresi ve her türlü resmi veya özel belge, fatura, form, broşür, tabela ve sair materyallerinden, kullandığı motorlu araçlardan "..." adının veya bu taleplerinin kabul görmemesi halinde "..." içerisinde yer alan "..." adının silinmesini, bu nitelikteki malzeme ve materyallerinin toplatılmasını ve imhasını, tüm masrafları davalıya ait olmak üzere Mahkemece verilecek kararın kesinleşmesi üzerine, davalının ticari faaliyette bulunduğu Zonguldak ili ve çevresinde basımı ve dağıtımı gerçekleşen biri yerel ve Türkiye genelinde basımı ve dağıtımı yapılan genel nitelikte ve tirajı en yüksek günlük 3 gazete ile ilan edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE DAİR KARAR:İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 27/04/2026 tarihli 2025/157 E. sayılı ara kararıyla; "...Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki genelde geçici hukuki korumalara, özelde ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacize karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.Geçici hukuki korumalarda bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine, tüm delillerin incelenmesine yeterli bir zamanın olmaması gibi sebeplerle, yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. Burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir. Zira kesin hukuki koruma zaten deliller toplanıp yargılama sonuçlandırıldıktan sonra haklılık durumuna göre sağlanacaktır. Dolayısıyla geçici hukuki korumanın önemi ve amacı verilecek bir tedbir kararı ile gerçekleştirilmiş olacaktır. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda yer alan internet hesaplarının 2016 yılından sonra kullanılmadığı tespit edildiği, yaklaşık ispatın sağlanmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Mahkeme kararınında davalının kullanımının 2016 yılından sonra sona erdiği yazılmışsa da, bilirkişi raporu ile internet üzerindeki 2019 ve 2023 tarihli aktif kullanımlarının tespit edildiğini, kaldı ki davalının kullanımlarının sosyal medya kullanımları ile de sınırlı olmadığını,Davalının 2023 yılında araçlar üzerinde markayı kullandığı, tur ve yolcu taşımacılığı hizmeti verdiğinin tespit edildiği, Davalının "..." ibaresini sadece ticaret unvanı olarak değil, tescilsiz marka olarak da kullandığını, ticaret unvanını davalıya bu ibareyi ticari faaliyetlerinde marka olarak kullanma hakkını vermediğini,Davalının halen "..." olarak T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda kayıtlı olduğunu, faaliyetine bu marka ile aktif olarak devam ettiğinin anlaşıldığını,Yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, davalının müvekkiline ait markayı tescilli olduğu 39. sınıf kapsamındaki faaliyetlerinde kullandığının tespit edildiğini, Müvekkilinin 1996 yılından bu yana tescilli ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini davalının marka olarak kullandığını, ticaret unvanının tescilli olmasının davalıya bu ibareyi marka olarak kullanma hakkı vermediğini, müvekkilinin ... alan adının da 25 Eylül 1997 tarihinde alındığını, davalının aynı ticaret unvanını kullanmasının TTK'nın 52. maddesi uyarınca ticari dürüstlüğe aykırı olduğunu,Davalının açıkça kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tanınmış "..." markasını çekirdek unvanına ekleyerek, müvekkilleri ile bağlantılı bir işletme olduğu izlenimi yaratmaya çalıştığını, müvekkillerinin marka itibarından yararlanmaya ve ticari avantaj elde etmeye çalıştığını,İhtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkillerinin ağır ve telafisi güçleşecek zararlarının doğacağını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosyada bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının 04, 06, 07, 09, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 14. sınıf hariç tüm sınıflarda, ... numaralı "...+Şekil" markasının 35, 36, 38, 41, 42. sınıflarda davacı ... Şirketi adına tescilli oldukları, davacının "...+Şekil" markasının ... tescil numarası ile tanınmış marka olarak da tescil edildiği,... tescil numaralı "..." markasının 19, 37, 42. sınıflarda, ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının 37 ve 39. sınıflarda davacı ... Şirketi adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.Taraflara ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; davacı ... Şirketi'nin 17/09/1974 yılında, davalı şirketin ise 29/09/2010 yılında ticaret siciline tescil edildikler, tespit eidlmiştir.İlk derece mahkemesince bilişim uzmanı ... ile marka vekili ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosyanın geldiği aşamaya kadar dosyadaki mevcut deliller kapsamında yapılan sınırlı inceleme neticesinde bilişim incelemesi neticesinde; davacı yönüyle inceleme; dosyada davacı tarafa ait olduğu belirtilen https://.../markalar-ve-urunler/.../ linkindeki alan adı olan ....com.tr’nin 25 Eylül 1997 tarihinde alındığı/kayıt edildiğini, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinde ... ... A.Ş. yazdığını, https://.../markalar-ve-urunler/.../ linkinde ... – ... ibaresinin olduğunu, linkte Genel Kargo Hizmetleri – Dökme Yük Hizmetleri – Proje Yük Hizmetleri – ... – Depolama ve Ardiye Hizmetleri – Konteyner Hizmetleri – ...Hizmetleri – Dökme Sıvı Yük Hizmetleri – Gemiye Verilen Ek Hizmetler bilgilerinin bulunduğunu, linke ilişkin web archive kaydı kontrol edildiğinde en eski web archive kaydının 28 Şubat 2024 tarihli olduğu, 28 Şubat 2024 tarihli kayıtta ... ibaresinin olduğunu, .../...-...-2018-hedef-buyuttu linki 29 Kasım 2017 tarihli web archive kaydında ... ibaresinin olduğunu, davalı yönüyle inceleme; dosyada davalı tarafa ait olduğu belirtilen ... linkinde ... Instagram hesabının olduğunu, hesap açıklamasında ... –...vb. gruplar gezi düzenlemek istiyorsanız ... Instagram hesabına mesaj atın. Zonguldak Devrek bilgilerinin olduğunu, hesapta mevcut durumda 6 gönderi – 102 takipçi –9 takip olduğunu, hesabın Ocak 2016 tarihinde oluşturulduğunu, hesap profil resminde ... şeklinde kullanım olduğunu, hesapta bulunan en eski tarihli paylaşımın 27 Mayıs 2016 tarihli olduğunu, paylaşımda otobüs üzerinde ... şeklinde kullanım olduğunu, 14 Mayıs 2017 tarihli paylaşımda bulunan görselde ... Zonguldak Tel : ... bilgisinin olduğuNU, 31 Temmuz 2016 tarihli paylaşımda bulunan görselde araç üzerinde .. iletişim bilgisinin olduğunu, dosyada davalı tarafa ait olduğu belirtilen ... linkinde .... Instagram hesabının olduğunu, hesap açıklamasında ... ...yazdığını, hesapta mevcut durumda 297 gönderi – 590 takipçi – 20 takip olduğunu, hesabın Kasım 2019 tarihinde oluşturulduğunu, hesap profil resminde ... ... bilgisinin olduğunu, hesapta bulunan en eski tarihli paylaşımın 04 Kasım 2019 tarihli olduğunu, 07 Aralık 2019 tarihli paylaşımda görselde kullanım olduğunu ve ... iletişim bilgisinin olduğunu, 23 Şubat 2023 tarihli paylaşımda bulunan görselde "...+Şekil" şeklinde kullanım olduğunu, .../ linkinde... Facebook hesabının olduğunu, hesap açıklamasında ... Türkiye / ZonguldakOfis:+...Gsm:+90 ... yazdığı, hesapta mevcut durumda 1,4 bin takipçi –... takip olduğunu, hesabın 15 Haziran 2013 tarihinde oluşturulduğunu, hesap profil resminde şeklinde kullanım olduğunu, hesap iletişim bilgisinde ... – ... yazdığını, whatsapp bağlantısında ... telefon numarasının olduğunu, 02 Temmuz 2013 tarihli paylaşımda "...+Şekil" şeklinde kullanım olduğunu, 22 Aralık 2017 tarihli paylaşımda ... ibaresinin olduğunu, - Google arama motoru sonuçlarında çıkan Eski, ... Devrek/Zonguldak - ... bilgilerinin olduğu arama sonucunda ...değerlendirmelerde 3 adet yorum olduğu yorumlardan ikisinin olumsuz birinin olumlu olduğu tespit edildiği, marka incelemesi neticesinde; davacı ... ... A.Ş., açısından: - davacı markalarının esas unsuru olan ... ibaresi ile davalı ticaret unvanının kılavuz unsuru olan ... ibaresinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,davalının inşaat, taşımacılık, araç kiralama, tur düzenleme hizmetlerini içerir faaliyet alanlarının davacının ... ve ... sayılı markalarının tescilli olduğu 37. Sınıftaki “İnşaat Hizmetleri” ve 39.sınıftaki “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri” kapsamında kaldığı ancak davalı ticaret unvanının kayıt edildiği 29.09.2010 tarihinde davacı ... ve ... sayılı markaları tescilli olmadığından sonradan tescil edilen marka hakkına dayanılarak önceki tarihli davalı ticaret unvanının terkininin talep edilemeyeceğini, taraflara ait ticaret unvanlarının kılavuz unsurları olan .../... ibarelerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve tarafların kuruluş ve tadil sözleşmelerindeki iştigal konularından; nakil vasıtalarının alım, satım, kiralanması, kiraya verilmesi, inşaat işleri, taşımacılık hizmetlerinin aynı/benzer olması nedeniyle davacı ticaret unvanı ile davalı ticaret unvanı arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu ancak davalı ticaret unvanının tescilinin üzerinden 16 yıl geçtiği anlaşılmakla davacının ticaret unvanına dayalı terkin talebi ile ilgili hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davalının gezi – tur düzenleme ve yolcu taşımacılığı hizmetlerinde kullandığı ... markası ile davacının ... sayılı ... markalarının görsel ve işitsel açılardan benzer olduğunu ve davalı kullanımlarının davacı ... sayılı markasının tescilli olduğu 39. Sınıftaki “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri.” kapsamında kaldığı ancak dosya kapsamında davalı kullanımlarının davacı markasının başvuru tarihinden önce başladığının tespit edildiğini, davacının marka tescilinden önce başlamış eylemlere, sonraki tarihte gerçekleşmiş başvuru sonucu tescil edilen markaya dayalı olarak karşı çıkamayacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, davacı ... A.Ş. Açısından: davalının “...” ibaresinin kırmızı, “...” ibaresinin ise mavi renk ile yazılarak birbirinden ayrıldığı şeklindeki kullanımı ile davacının tanınmış markası arasında tüketici nezdinde bağlantı kurulmasını sağlayacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, söz konusu benzerlik nedeniyle davalının davacının tanınmış markasının sahip olduğu reklam değerinden ve tüketiciler nezdinde ki olumlu imajından haksız bir yarar elde edebileceği ve davacı markasının itibarının zarar görmesine neden olabileceğini, ancak dosya kapsamında davalı kullanımının 2016 yılına dayandığı tespit edilmekle, bu hususta hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olduğu..." yönünde tespit ve görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ticaret unvanının terkini davasıdır.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararına ilişkin olup, karara karşı davacılar vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davacı ... Şirketi’nin ticaret unvanının ve "..." ibaresini de içeren alan adının davalının ticaret unvanının tescil tarihinden daha önce alındıkları, davalının tescilli markasının mevcut olmadığı tespit edilmiştir.Alınan bilirkişi raporu ile davalının ticaret unvanının markasal olarak tur düzenleme ve seyahat hizmetleri faaliyetlerinde kullanıldığı, bu hizmetlerin davacının markasının tescilli olduğu 39. sınıf kapsamında kaldığı ve kullanımlarının 2023 tarihinde dahi devam ettiği, bazı kullanımlarında "..." ibaresini ayrı ve mavi renkli olarak yazdığı, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, ticaret unvanı ile marka haklarının birbirlerinden farklı olduklarından, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Mahkeme kararının gerekçesinde 2016 yılından sonra davalının kullanımının mevcut olmadığına dair gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, Mahkemece davalının tescilli ticaret unvanından kaynaklanan kullanım hakları saklı kalmak şartıyla "..." ibaresini ticari faaliyetlerinde ve internet üzerinde markasal olarak kullanmasının önlenmesini sağlayacak şekilde uygun bir teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin ESASTAN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 27/04/2026 tarihli, 2025/157 E. sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,

Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam edilmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-Davacılar vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,

3-İstinaf yargılaması sırasında davacılar tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 60,00 TL ... giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/07/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.