6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 50 — 1. İlke
Bu maddeye atıf yapan 271 karar
MADDE 50- (1) Usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine aittir.
2. Bildirim ve ceza
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/226 E. · 2026/665 K.16.09.2026Davalı ...... arasında sektörel yakınlığın bulunduğu kanaati ile TTK’nın 55/1-a-4 maddesinde düzenlenen “karıştırılma” yoluyla haksız rekabetin meydana gelip gelmediği hususunda hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın ti
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/5073 E. · 2026/2476 K.29.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... TR'nin kompresör, vakum pompaları, endüstriyel gazlar, endüstriyel el aletleri ve montaj çözümleri, yol inşaat makinaları, kırıcılar, seyyar kompresörler, yeraltı-yerüstü delici makinaları ve sarf malzemelerini
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/927 E. · 2026/346 K.09.04.2026Dava dilekçesinde davacı vekili ....'in müvekkili şirketin işçisi olduğunu belirterek “...davacı şirket bünyesinde sigortalı çalışan olması ve de davacı şirket yetkilisi ....... ile boşanma aşamasında olması sebebiyle davacı şirketin müşteri potansiyeli ile pazarlama a
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/128 E. · 2026/330 K.07.04.2026Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Mağazacılık A.Ş.'nin 2013 yılında Londra'nın hareketli sokaklarında hayata geçirilmiş olan ve Akdeniz köklerinden ilham alan bir marka olduğunu, seyahat, yelken ve lüks yaşam tutkusuyla yola
- İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi · 2025/68 E. · 2026/53 K.07.04.2026İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı tarafından kullanılan ----- ticaret unvanının davacının ticaret unvanına ve markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti, meni ve refine ili
- Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2025/55 E. · 2026/44 K.05.03.2026Mahkemece 14/04/2025 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1044 E. · 2026/393 K.02.03.2026Mahkemece, davanın, ticari unvana müdalenin men'i, davalı şirketteki ... ibaresinin ticaret unvandan ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, Ticaret Sicilinden her iki şirketin kayıtlarının incelenmesinde davacı ....... Şti.'nin 23/09/2004 tarihinde, davalı .
- İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi · 2024/178 E. · 2026/71 K.26.02.2026Davacının ticaret ünvanı "... Şirketi" olduğundan söz konusu ünvanın işletme konusu ve şirket türünü içeren "...Şirketi" kısmı ünvanın "çekirdek" unsuru olduğu "..." ise, "ek unsuru" oluşturduğu, TTK m.43 uyarınca "...'nın" çekirdek unsuru olarak nitelendirilme
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2024/89 E. · 2026/359 K.26.02.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketinin ("... Gıda"), 25 yıl öncesine dayanan geçmişiyle dünyanın en büyük entegre yatırımlarından biri olan ... Tesisleri'nde besicilik, hazır paket et ve et ürünleri üretimi ve sevkiyatı yaptığını, 2013
- İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi · 2023/183 E. · 2026/58 K.25.02.2026Davacı şirketin "... LTD. ŞTİ." Unvanıyla 19/04/1996 tarihinde ortalı olarak kurulduğunu, davacı şirketin kurulmasından adının belirlenmesine kadar ki süreçte müvekkili olduğu şirktin kurucusu olan ...'in etkin rol oynadığını, ...'in şirketin 1996 yılından 2022
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1036 E. · 2026/189 K.19.02.2026Davacı Vekilinin TTK 50 ve devamı uyarınca ticaret ünvanının haksız ve hukuka aykırı kullanıldığının tespiti ile isim haklarına tecavüz edilen şirketin uğramış olduğu zarar ve ziyanların tespiti ve yönetim kurulunun sorumluluğunun tespiti taleplerinin tefriki i
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2024/137 E. · 2026/313 K.19.02.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tespitinin yerinde olduğunu, müvekkili şirketin "..." şeklinde tescilli bir markasının bulunmadığından davalının istinaf incelemesi talebinin hukuki izahı olmadığını, mahkeme marka hakkının ihlali nedeniyle
- İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi · 2025/111 E. · 2026/19 K.05.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının korunmaya değer bir öncelik hakkının olmadığını; davacı tarafın ticaret unvanında geçen ------- ibaresini hiçbir zaman bağımsız, ayırt edici, reklam veya tanıtım amacıyla kullanmamış olduğunu, markasal bir kull
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1330 E. · 2026/163 K.04.02.2026İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı firmanın ticaret siciline 25/12/2008 tarihinde, davalı firmanın ise 02/08/2016 tarihinde tescil edilerek kuruldukları, her iki firmanın ticaret ünva
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1322 E. · 2026/162 K.04.02.2026Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Gerekçeli kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hâkimin davayı aydınlatma ödevi ve müvekkilinin hukuki dinlenilme ile ispat hakkının ihlal edildiğini, taşıma hukukuna aykı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2023/1256 E. · 2026/125 K.26.01.2026Mahkemece; davacı şirketin 08/08/1996 tarihinde, davalı şirketin ise 20/02/2020 tarihinde kurulduğunu, iş bu davanın ise 21/07/2020 tarihinde ve makul sürede açıldığı, davacının ticaret unvanının çekirdek unsurunun "... ... ... Şirketi", davalı şirketin dava açıld
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2023/1576 E. · 2026/38 K.20.01.2026Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalının ticari unvanında "..." ibaresinin terkinine, B
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/801 E. · 2026/47 K.15.01.2026Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarafların ünvanlarının çekirdek kısımlarının tamamen birbirinden farklı olduğu, iltibasa yol açtığı iddia edilen “...” kelimesinin ünvanın ek kısmını oluşturduğunu ve davalının "..." ibaresinin yanında ayrıt edici ola
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/3187 E. · 2026/158 K.14.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ortağı-temsilcisi Kenan İlter'in davacı şirketin eski ortağı olduğunu, ortaklık ilişkisi bittikten sonra davacı şirket sahibinin başka şirket kurduğunu ve davacıyı atıl duruma getirdiğini, yeni şirketin 03.07
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2023/1428 E. · 2025/1844 K.25.12.2025Davacı vekili ; müvekkil şirketin 1995 yılından bu yana ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, “...” markasının tanınmış bir marka olduğunu, tüm mal ve hizmet sınıflarında koruma altında olduğunu , davalı şirketin ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin müve