6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 51 — 2. Bildirim ve ceza
Bu maddeye atıf yapan 10 karar
MADDE 51- (1) Bütün mahkemeler, memurlar, ticaret ve sanayi odaları, noterler ve Türk Patent Enstitüsü görevlerini yaparlarken bir ticaret unvanının tescil edilmediğini, kanun hükümlerine aykırı olarak tescil edildiğini veya kullanıldığını öğrenirlerse durumu yetkili makamlara bildirmek zorundadırlar.[20]
(2) (Değişik: 26/6/2012-6335/7 md.) 39 ilâ 45 inci veya 48 inci maddeleri ihlal edenler, ikibin (44.443) Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır.[21]
(3) (Ek: 26/6/2012-6335/7 md.) 46 ncı maddeyi ihlal edenler veya 49 uncu maddeye aykırı olarak ticaret unvanını devredenlerle devralan ve kullananlar, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezasıyla cezalandırılır.
3. Unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/4848 E. · 2024/6616 K. 19.09.2024İlk Derece Mahkemesince dava konusu iş yerinde yapılan keşif sonrası alınan 22.11.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, iki adet bağımsız bölümden oluşan iş yerinde vezne ve acil müdahale ekiplerinin bulunduğu, fatura düzenlendiği, tahsilat makbuzları ile nakit hareketlerini
- · 2017/639 E. · 2020/216 K. 17.12.2019İlk Derece Mahkemesince; "Her ne kadar davacı taraf davalının ticaret unvanının terkinini talep etmişse de, davanın açıldığı 08/12/2017 tarihine kadar 5 yıldan fazla bir süre geçtiği, davacının hiç sigortacılık faaliyetinde bulunmaması nedeniyle davalının ticaret unvanını kötü
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/14151 E. · 2018/5088 K. 14.09.2018Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle kara
- · 2020/1259 E. · 2022/1291 K. 19.09.2014Davalı Şirket yönetim kurulu tarafından uygun vasıtalarla ve davalı şirket internet sayfasında ilan edilmesine karar verilmesini, davalı şirket bulunan vekalet ücretinin, haksız ve bilerek davanın açılmasına yol açacak şekilde kanuna ve dürüstlük kuruluna aykır
- · 2016/6510 E. · 2017/1252 K. 14.01.2014Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 20/02/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...’ın Arca Şirketi’nin toplamda her biri eşit 10,00-TL değerindeki 50.000 payından 16.660 tanesinin sahibi olup davalı
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/12853 E. · 2012/20810 K. 14.12.2012Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eylemli kullanımının söz konusu olduğu "kurye hizmetleri" ile "petrol taşımacılığı" hizmetlerinin niteliği, hitap ettikleri tüketici kesimi, birbirleri yerine ikame olanakları, hizm
- 11. Hukuk Dairesi · 2010/8910 E. · 2010/10231 K. 14.10.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen
- 11. Hukuk Dairesi · 2008/12529 E. · 2010/3747 K. 05.04.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2008/12131 E. · 2010/3523 K. 30.03.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar veri
- · 2022/6116 E. · 2023/3299 K. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tescilsiz araçların sebebiyet verdiği kazalar neticesinde meydana gelen zararlardan müvekkili kurumun sorumluluğu sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun ancak zorunlu mali sorumluluk sigort