Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/8910 E. 2010/10231 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.01.2008 gün ve 2006/274 - 2008/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2008/12529 - 2010/3747 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, Birlik Lokantası’nın Fethiye Ticaret Odasında müvekkili ...’ya ait işletmenin ticaret unvanı olarak 26/12/2000 tarihinden beri kayıtlı olduğunu, 27/08/2004 tarihinde Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığına “Birlik Lokantası” ibareli hizmet markası tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının lokanta işletmeciliği faaliyetini Birlik Lokantası tabelası altında sürdürdüğünü, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalının ticaret unvanına, hizmet markasına ve işletme adına tecavüzünün durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin “Birlik Lokantası” isimli işletmeyi 07/05/2001 tarihinde davacıdan devraldığını, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesi ile işletmenin tüm aktif ve pasiflerinin müvekkiline devredildiğini, işyerindeki yazar kasa, emtia ve demirbaşların fatura ile müvekkiline satıldığını, işletmenin vergi, su, elektrik, kredi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davacı adına olan maliye kayıtlarının da müvekkili tarafından kapattırıldığını, devir sözleşmesinde ticaret unvanının devir kapsamı dışında bırakıldığına dair herhangi bir kaydın olmadığını, işletmenin Fethiye Ticaret Sicilinde “Çanakkale Bayır Dondurmaları ve Birlik Lokantası ...” ticaret unvanı ile kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacı ...’nın Birlik Lokantası ibareli marka tescil başvurusunun Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığını tarafından başvuru aşamasında reddedildiği, 07/05/2001 tarihli işletme devri sözleşmesinde unvanın devredilmediği yolunda açıkça bir anlaşma hükmü bulunmadığı, TTK 51. maddesi gereğince bir işletmenin devri aksi açıkça kabul edilmedikçe unvanın devrini dahi tazammum edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 05.04.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.