Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/5736 E. 2026/7677 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesine göre beraat kararı verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157, 52, 53... . üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık vasisinin temyiz istemi, sanığın suç kastı olmadığından beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek orantısız ceza verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanığın, katılanın sahibinden.com isimli internet sitesinde satış ilanını verdiği araca talip olduğu ve tarafların aracın 34.000,00 TL bedelle satılması konusunda anlaştıkları, olay günü birlikte notere gittiklerinde sanığın, katılanın bildirdiği banka hesabına araç bedelini göndermiş gibi ... Bankası A.Ş. tarafından ödeme talimatı verildiğine ilişkin bir banka ekran görüntüsünü katılana gösterdiği, bunun üzerine katılanın aracın bedelini aldığını beyan ederek noterlikte araç satış sözleşmesinin düzenlenmesini sağladığı, ancak katılanın ödemenin gerçekleştiği konusunda tereddüt yaşaması üzerine sanığın güvence amacıyla 34.000,00 TL bedelli bir bono düzenleyerek katılana verdiği anlaşılan olayda, sanığın dosyada örneği bulunan ... Bankası A.Ş. tarafından ödeme talimatı verildiğine dair ekran görüntüsü göstermekle 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f maddesinde düzenlenen banka veya diğer kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun tamamlandığı, katılanın ek güvence istemesinin suç vasfını değiştirmeyeceği anlaşıldığından, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekir iken suç vasfında hataya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılması, 2.Sanığın tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının "2016/627" olduğu halde hükümde "2016/620" olarak hatalı yazılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, aleyhe temyiz olmadığından 5271sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,09.09.2026 tarihinde karar verildi.