Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29484 E. 2026/7633 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/368 E., 2015/261 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aşağıdaki belirlenenler dışında kalanların temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden Sanıklar müdafilerinin yüzlerine karşı usûlüne uygun tefhim edilen kararlara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sırasıyla 21.01.2016, 21.01.20 16... .01.2016 tarihlerinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... aran müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Katılan Vekili İle Sanıklar Müdafilerinin Vekalet Ücreti Verilmesi İle Sınırlı İstemlerinin İncelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, aynı davada yargılandıkları resmi belgede sahtecilik suçundan ilk derece Mahkemesi tarafından sanık ... yönünden mahkumiyet kararı, diğer sanıklar yönünden ise Dairemizce düşme kararı verilmesi ve müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmaması karşısında katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekili Ve ... Müdafii, ... Müdafii, Sanıklar ..., ..., ... İle ... Müdafiinin Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyiz Talepleri İle Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde; Muhasebeci olan ve suça konu işe giriş bildirgelerini düzenleyen sanık ...'in eyleminin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2-A maddesinde belirtilen "muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu" kapsamındaki işlerden olmadığı, aynı Kanun'un 47 nci maddesinde sözü edilen meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan da sayılmadığı, sanık ... ve haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılan başlıkta ismi zikredilen sanıkların eylemlerinin işe giriş bildirgelerinin e-bildirge yoluyla internet üzerinden katılan kuruma gönderilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 244/2. maddesinde düzenlenen "bilişim sistemine veri yerleştirme" suçuna temas ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 244/2 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin iştirak durumu da dikkate alınarak 08.04.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile ... müdafii, ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ...'in UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 11.05.2026 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle ve ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 222/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2026 tarihinde karar verildi.