Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4068 E. 2026/3987 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2122 E., 2024/2221 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/35 E., 2024/32 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezine bağlı olarak .. .. Metal Tekstil Aksesuarları Tic. A.ş. Unvan ve 22...69 03435-08 / 000 sigorta sicil numarası ile işlem gördüğü, 5510 sayılı Kanunun Ek 17. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında geriye yönelik teşvik değişiklik başvurusu üzerine İptal - Ek - Asıl Bildirge yükleme işlemleri ... V2 sitemine yapıldığı ve davalı Kurum tarafından onaylandığı, prim borçlarına istinaden mahsup işlemi yapılmış bulunduğu, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi ve 29.05.2018 tarihli 2018/17 sayılı genelge hükmü gereğince, davacının İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezine vermiş olduğu 18.10.2023 tarihli başvuru dilekçesiyle, geriye dönük teşvik alacaklarından kaynaklanan faiz alacağının hesaplanarak cari ay borçlarına mahsup edilmesini, borç olmaması halinde iade edilmesini talep ettiği, davacının başvuru dilekçesi İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezine 18.10.2023 tarihinde tebliğ olduğu ancak bu dilekçeye Kurum tarafından 30 gün geçmesine rağmen olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği için zımni ret olması, yani talebin ret edilmiş sayılması hasebiyle bu davayı açma gereği hasıl olduğu, Kurum tarafından cevap verilmeyerek ret edilmiş sayılması hukuka aykırılık teşkil ettiği, Kurum tarafından, geriye dönük teşvik alacaklarından kaynaklanan faiz alacağı taleplerine Kurum tarafından 30 gün içinde bir cevap verilmeyerek taleplerinin ret edilmiş sayılmasının hukuka ve kanunlara açıkça aykırılık teşkil ettiği iddiasıyla davacının geriye dönük teşvik alacaklarından kaynaklanan faiz alacağından yararlanabilmesi için başvurusunun işleme alınarak Kurum işleminin iptali ile faiz alacağının varlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, ayrıca Kurum tarafından tüm işlemlerin yasal çerçeve de yapılmış olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Küçükçekmece 2. İş Mahkemesinin 28.05.2024 tarihli, 2023/35 Esas, 2024/32 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, talebin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerine dayalı olarak faiz alacağı bulunduğunun tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.