Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1135 E. 2026/800 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1135

KARAR NO: 2026/800

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/07/2026

NUMARASI: 2026/439 2026/438

TALEP: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 20/08/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/08/2026

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;

Müvekkili taşeron firma ile borçlu şirket arasında inşaat, kalıp, demir ve beton imalatlarına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından üstlenilen işlerin ifa edildiğini ve ... tarihli ve ... numaralı hak ediş raporu düzenlendiğini, toplam hak ediş bedelinin 9.882.000,00-TL olarak hesaplandığını ve borçlu tarafça imza altına alınarak kabul edildiğini, borçlu şirket tarafından müvekkiline bugüne kadar yalnızca 2.000.000,00-TL tutarında cüzi bir nakit ödeme yapıldığı ve 31/08/2026 vadeli bir çek teslim edildiğini, ancak borçlu şirketin piyasadaki çeklerinin karşılıksız çıkmaya başlaması nedeniyle mezkur çekin de ödenmeyeceğinin aşikar olduğunu bildirerek toplam hak ediş bedeli olan 9.882.000,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:

Mahkemece;

İhtiyati haciz talep eden tarafça inşaat, kalıp, demir ve beton imalatlarına ilişkin hakedişlerine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmekte ise de dosyaya sunulan Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre hakediş tutanaklarındaki imzaların ... ve ve ... sıfatıyla atıldığı, ...Limited Şirketi temsilcisinin hakediş tutanaklarında imzası bulunmadığı gibi dosya kapsamında hakediş konusunda tarafların mutabık olduklarını gösterir belge bulunmadığı bu şekilde aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği kişiden alacağının mevcut olduğunu ve miktarını gösterir, daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmaması, alacağın yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep den taraf vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ :

Talep edenin vekili istinaf dilekçesinde özetle;

İhtiyati hacizde yaklaşık ispat kuralının fazlasıyla sağlandığını, teknik personel tarafından imzalanan hakediş raporlarının yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, yargılamayı gerektirme gerekçesi ihtiyati haczin reddi için yasal bir engel olmadığını, mahkemece sundukları somut delillerin tartışmadan soyut bir şekilde talebi reddettiğini, İİK m. 257/2 kapsamında borçlunun vadesi gelmemiş alacaklar yönünden mal kaçırma kastı ve hileli işlemlerinin sabit olduğunu, borçlu şirketin şantiyeyi terk etmesinin, ödemelerini tatil etmesi ve hileli hisse devri yapmasının, alacaklıları zarara uğratma kastının en açık delili olduğunu, vadesi gelmemiş çek bedeli de dahil olmak üzere tüm hakediş alacakları yönünden ihtiyati haciz şartlarının kusursuz bir şekilde oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İhtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir.

Tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden tarafça inşaat, kalıp, demir ve beton imalatlarına ilişkin hakedişlerine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmekte ise de dosyaya sunulan Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre hakediş tutanaklarındaki imzaların ... ve ve ... sıfatıyla atıldığı, ...Limited Şirketi temsilcisinin hakediş tutanaklarında imzası bulunmadığı gibi dosya kapsamında hakediş konusunda tarafların mutabık olduklarını gösterir belge bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan belge davalı imzası taşımadığından, bu aşamada, İİK'nun 257. maddesi şartlarının değerlendirilmesi delillerin toplanmasına matuf olup Mahkemece ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddedilmesinde dosya kapsamına ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararında usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden talep eden vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hmk'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20.08.2026