Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18717 E. 2026/5938 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/67 E., 2025/198 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21.01.2021 tarihinde .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvurarak tütün üreticisi olarak tütün teslimlerinde yapılan Bağ-Kur kesintilerine göre yeni yapılandırma yasasından yararlanmak istediğini, davacının ilgili talebine ilişkin olarak verilen cevapta 30.09.1994 - 31.12.1994 tarihleri arasında sigortalılığının mevcut olduğunu, belirtilen tarihler arasında ihya yapılması gerektiği kanaatine varıldığını, davalı Kurum tarafından yapılan tespitin doğru olmadığını, davacının gerçek çalışmasının bu kapsamda eksik değerlendirildiğini, 19.04.2006 tarihinden itibaren Ziraat Odası'na kaydının olduğunu, söz konusu üyeliğinin de halen daha devam ettiğini, tütün üretimi yaptığına ilişkin olarak 16.06.1994 tarihli Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yaprak Tütün Ekspertiz raporunun mevcut olduğunu, 17.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren yapılandırma yasası kapsamından yararlanması gerektiğini beyanla davalı Kurumun usul ve yasalara aykırı işleminin iptali ile davacının 01.07.1994 - 21.01.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde (30.09.1994 - 31.12.1994 tarih aralıkları hariç olmak üzere) Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının bu tarihlerde sigortalılık süresinden kaynaklanan prim borcu bulunmadığını, davacı tarafça ibraz edilen belgelerin incelenmesinde ... Tekel tarafından 1993 yılında 1994 tarihli tevkifat kesintisi yapıldığı ve 170.775 TL Bağ-Kur tevkifat bedelinin Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği tespit edilerek 01.09.1994 - 30.09.1994 tarihleri arasında tescili yapıldığını, davacıdan 2002- 2003- 2004- 2005 yılları arasında Bağ-Kur tevikaf kesintisi yapılmadığından bu tarihlerde tescilinin yapılamayacağını, davacının çiftçilik ile uğraştığının tek kanıtının 1994 yılı tevkifat kesintileri olup, bu kesintileri destekleyecek tapu kaydı, oda kaydı veya ... kaydı bulunmadığını, her ne kadar davacının 2006 yılında ... Ziraat Odasında kaydı bulunsada oda kayıtlarındaki çelişkiler nedeniyle Kurumca ... Ziraat Odasında yapılan denetleme sonucu 15.03.2012-5166763 tarihli rapor ile davacının oda kaydına itibar edilemeyeceği kanaatine ulaşıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.2002 - 31.12.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının yukarıda tespit edilen hizmet sürelerine göre 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2024 tarihli kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...İnceleme konusu eldeki davada, davacı taraf 01.07.1994 - 21.01.2021 tarihleri arasında (30.09.1994 - 31.12.1994 tarih aralıkları hariç olmak üzere) Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş; Mahkemece, Kurum kayıtları nazara alınarak 2002/5. ay döneminde özel firmaya, 2003, 2004, 20 05... yıllarında ise TEKEL'e ürün sattığı değerlendirilerek 01.05.2002 - 31.12.2006 tarihleri arasındaki süreler yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır. Somut uyuşmazlıkta; Dairenin 20.05.2024 tarihli geri çevirme kararı uyarınca dosyaya celp olunan .. Holding A.Ş. Genel Müdürlüğü kayıtlarına göre davacının 1996, 1999, 2000, 2001 yıllarında da ürün teslim ettiği belirgin olup, buna göre Kurum tarafından kabul edilen 30.09.1994 - 31.12.1994 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığı, yine 1996, 1999, 2000, 2001 yıllarındaki ürün teslimleri ve dosya içeriği gözetildiğinde devam eden tarımsal faaliyet nedeniyle 01.01.1995 - 01.05.2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1995 - 31.12.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının yukarıda tespit edilen hizmet sürelerine göre 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacıdan 2002-2003-2004-2005 yılları arasında Bağ-Kur tevikaf kesintisi yapıldığı gerekçesi ile bu tarihlerde tescili sağlanmış ise de Kuruma intikal eden belgelerde ürün teslimi olduğu ancak Bağ-Kur kesintisi yapılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının teslim ettiği ürünler nedeniyle yapılan tevkifat kesintilerine istinaden Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.