Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16566 E. 2026/10003 K. – Arsa Paylarını

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3332 Esas, 2025/718 Karar KARAR : Esastan ret/Usulden ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/314 Esas, 2022/1117 Karar

Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; davaya konu anayapıda davacıya ait olan işyeri ile başka işyerinin ölçülerinin metrekare bazında eşit iken söz konusu bölümlere ait arsa paylarının müteahhit tarafından yanlış hesaplandığını ve tapu kayıtlarını da bu şekilde geçirildiğinin anlaşıldığını belirterek arsa paylarındaki yanlışlığın giderilerek yeniden arsa paylarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa paylarının yeniden belirlenmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, davalı ... ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporununun hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen arsa paylarının bağımsız bölümlerin arsa paylarını %15 ile %30 arasında değiştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğunu ancak vekâlet ücreti yönünden ise sanki davayı kabul etmiş gibi hatalı karar verildiğini belirterek vekâlet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf olsa da davanın haklı olduğunu ve kabulünün gerektiğini, 8. Kat 13 no.lu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, arsa payının düşük olduğunu, düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda kat irtifakının 1982 yılında tesis edildiği, taşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih olan 1982 yılında bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, davacıların 2005 yılında taşınmazı edindikleri, aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı gerekçesiyle davacıların ve davalı ...'un istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan, davalı ...'nın istinaf başvurusu değerlendirildiğinde ise reddedilen davada, davalının istinafının vekâlet ücretine yönelik olduğu, davalı tarafından istinafa konu edilen 5.500,00 TL vekâlet ücreti miktarının karar tarihi olan 27.10.2022 tarihi itibarıyla kararı veren mahkemenin yasal kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında bulunduğu gerekçeiyle davalı ...'nın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulmas 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.