Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/4001 E. 2026/5939 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1953 E., 2025/3439 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/341 E., 2025/175 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı iş yerinde, 01.06.1997 tarihinde işe başladığını, 01.04.1998 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışmasının Kurum kayıtlarına 13.06.1997 tarih ve 209429 sayı ile intikal eden sigortalı İlk İşe Giriş Bildirgesi ile Kuruma bildirildiğini; davalı Kuruma yapılan 19.07.2023 tarihli başvurularına, ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 22.08.2023 tarih ve E-.. Sayılı yazı ile "...'ın 01.06.1997 tarihinde ... İth. İhr. İç ve Dış Mimar Pro. ve Paz. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde işe girişi mevcut ise de, arşiv kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda söz konusu iş yerinin dönem bordrolarını vermediği tespit edildiğinden şahsa ait 1997 yılı hizmetinin bulunmadığını" beyan ettiklerini, davacı hakkında işe giriş bildirgesi verilmiş olmasına rağmen, işverenin davacının çalışmalarını kapsayan 1997/2.dönem - 1997/3.dönem - 1997/4. dönem - 1998/1 dönem 4 aylık sigorta primleri dönem bildirgesini Kuruma sunmaması nedeniyle bu dönemin hizmetine sayılmayacağının belirtildiğini beyanla davacının, 5510 sayılı Kanun'un 38'inci maddesi gereğince uzun vade sigortalar bakımından sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1997 olduğunun tespitine davacının 01.06.1997 – 01.04.1998 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacı asil 11.07.2024 tarihli celsede talebini sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1997 olarak tespitine yönelik olduğunu, 01.06.1997 - 01.04.1998 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; işçi işveren arasında bağımlılık unsurunun gerçekleşmesi gerektiğini, hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden delillerin resen toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, Kurumun feri müdahil olarak davaya kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1997 olduğu ve 1 gün süre ile ... sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; işe giriş bildirgesinin tek başına fiili çalışmayı kanıtlamaya yeterli olmadığını, işveren tarafından Kuruma bordro verilmediği ve prim ödenmediğinin sabit olduğunu, fiili çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığını, davacı uyuşmazlık konusu dönemde 18 yaşından küçük olup, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinin gözetilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7'nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde; "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 3. Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte davacının 17.10.1981 doğumlu olduğu, 01.06.1997 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 17.10.1999 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 4. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR 1. Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine "Davacının dava dışı ... İth. İhr. İç ve Dış Mimar Pro. ve Paz. Ltd. Şti. ünvanlı işverenin ... sicil numaralı işyerinde 01.06.1997 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G fıkrası uyarınca sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 17.10.1999 tarihi olduğunun tespitine, 01.06.1997 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.