5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 38 — Uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık süresi
Bu maddeye atıf yapan 1.326 karar
MADDE 38- (Değişik birinci fıkra: 17/4/2008-5754/24 md.) Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı; sigortalının, mülga 2/6/1949 tarihli ve 5417 sayılı İhtiyarlık Sigortası Kanununa, mülga 4/2/1957 tarihli ve 6900 sayılı Malûliyet, İhtiyarlık ve Ölüm Sigortaları Hakkında Kanuna, 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununa, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanununa, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa ve 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununa, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun geçici 20 nci maddesi kapsamındaki sandıklara veya bu Kanuna tâbi olarak malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak ilk defa kapsama girdiği tarih olarak kabul edilir. Uluslararası sosyal güvenlik sözleşmeleri hükümleri saklıdır.
Bu Kanunun uygulanmasında 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.
(Değişik üçüncü fıkra: 17/4/2008-5754/24 md.) Aylık bağlama işlemlerinde dikkate alınan sigortalılık süreleri, sigortalılığın başlangıç tarihi ile sigortalının aylık bağlanması için yazılı istekte bulunduğu, aylık bağlanması için istekte bulunmayan sigortalılar için ise ölüm tarihi arasında geçen süredir. 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamındaki sigortalılar bakımından sigortalılık süresi; sigortalılığın başlangıç tarihi ile 48 inci maddeye göre yetkili makamdan emekliye sevk onayının alınarak görevi ile ilişiğinin kesildiği ayın son günü arasında geçen süredir.
(Ek fıkra: 17/4/2008-5754/24 md.) Vazife malûllüğü aylığı almakta iken, çalışmaya başlamaları nedeniyle haklarında uzun vadeli sigorta hükümleri uygulananlar için malûllük, yaşlılık ve ölüm aylığı bağlanmasında veya toptan ödeme yapılmasında esas alınacak sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve prime esas kazancın hesaplanmasında, vazife malûllüğü aylığı bağlandığı tarihten önceki süreler dikkate alınmaz.
Uzun vadeli sigorta kolları bakımından üçüncü kişinin sorumluluğu[55]
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/19 E. · 2026/330 K.13.05.2026Davalı vekili; davacının müvekkiline ait işyerinde çalıştığı sürenin Kuruma bildirildiğini ve primlerinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili; Kurum kayıtlarının aksinin ve iddia edile
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/19211 E. · 2026/6462 K.07.05.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava edilen dönemde davacı reşit olmadığından davacının velisi ile imzalanan ''çıraklık sözleşmesinin ardından 30 yıl geçtikten sonra inkâr edilmesinin Medeni Kanun'un iyi niyet kuralına, hukukun temel kurallarına ay
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/4001 E. · 2026/5939 K.29.04.2026Mahkemece davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte davacının 17.10.1981 doğumlu olduğu, 01.06.1997 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 17.10.1999 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizm
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/13130 E. · 2026/4761 K.15.04.2026Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için Mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı Mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır (Arslan, R.; aktaran: Hanağası, E., Davada Menfaat,
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/2146 E. · 2026/4084 K.08.04.2026Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için Mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır (Arslan, R.; aktaran: Hanağası, E., Davada Menfaat,
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/20380 E. · 2026/3549 K.01.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/14059 E. · 2026/1801 K.23.02.2026Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 1. fıkrasının silinmesine yerine; "Davanın kısmen kabulüne, davacının ... sic
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/13544 E. · 2026/1563 K.17.02.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönder
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/11878 E. · 2026/725 K.04.02.2026Mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen iş yerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtla
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/16495 E. · 2025/18040 K.25.12.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödenen askerlik süresi borçlanmasının, ... Sigortasına giriş tarihini geriye götürmesi ile Türkiye'de sigorta baş
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/8243 E. · 2025/14956 K.06.11.2025Davacının 7 sicil no.lu davalı ... Genel Müdürlüğünde 05.10.1987 – 21.12.1990 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'un 60/g hükmü ve 5510 sayılı Kanun'un 38/2. maddesi hükmü uyarınca prim gününe ilavesinin gerektiğinin tespitine" ka
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/7573 E. · 2025/13345 K.09.10.2025Davacının doğum tarihi 15.05.2001 olup tespit talep edilen dönemlerde 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilecek ise de; bu tarihten önceki süreler
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/3596 E. · 2025/10484 K.24.06.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/4907 E. · 2025/8557 K.21.05.2025Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/4814 E. · 2025/8293 K.15.05.2025Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/721 E. · 2025/7703 K.08.05.2025Davalı vekili, 5510 sayılı Kanun'un 25. ve 26. maddelerinde öngörülen dört şarttan sadece %60 malul olma ve 1800 gün şartını yerine getirmiş ise de diğer şartları yerine getirmediğini, Kanun'un aradığı 4 şartı aynı anda yerine getirme koşullarını oluşturmadığın
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/15812 E. · 2025/7293 K.30.04.2025Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nih
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/15798 E. · 2025/6678 K.24.04.2025Davacının davalı ... Genel Müdürlüğünde 05.10.1987 – 05.10.1990 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un 60/g hükmü ve 5510 sayılı Kanun'un 38/2. maddesi hükmü uyarınca prim gününe ilavesinin gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/13415 E. · 2025/4167 K.13.03.2025Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının 1988 – 1992 yılları arasındaki çalışma döneminde uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalıştığı iddiasıyla dava açtığını, Kırıkkale İş Mahkemesinin 2006
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/12874 E. · 2025/3482 K.06.03.2025Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Böl