Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16000 E. 2026/10000 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2544 Esas, 2025/1524 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1056 Esas, 2023/401 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; paydaşı bulunduğu ana gayrimenkulün ortak yerine davalılar tarafından motosikletlerin park edildiğini, gürültü ve ekzost kokusundan çok rahatsız olduğunu, ana gayrimenkulün ortak yerine motosiklet ve merdiven boşluğuna bisiklet konulmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davaya konu taşınmazın etrafında yaklaşık 400 m² boş alan mevcut olduğunu, binanın olduğu mahallenin suç oranı hayli yüksek, hırsızlık riski olan bir mahalle olduğunu, sahibi olduğu motosikleti en azında dışarıda bırakmamak adına binanın alt tarafında bulunan 2 metrekarelik boş alana bıraktığını bırakılan yerin ortak yerlerden olduğunu, arsa payı oranında kullanım hakkı olduğunu, davacının hayli geçimsiz bir kimse olduğunu, sadece huzursuzluk ortamı yaratmak için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava açmakta haklı gerekçelerinin bulunduğunu, fotoğraf ve resmi belgeler ile davasını ispatladığını, ortak yerler hakkında yıkılan duvarların yerine konması, bahçenin tahliyesi, merdivenlerin işgalinin sonlandırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporunun dosya içeriğine uygun gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, bilirkişi raporundaki tespitler sonucu; dava konusu edilen yönetim planının maddelerinin yasanın emredici hükümlerine aykırılık oluşturmadığı, yönetim planının 8 nci maddesinde" ana yapının ön cephesindeki ortak yer olan bahçe kısmının otopark olarak kullanılır.. "hükmünün bulunduğu, ortak yerlerin kullanımına engel teşkil eden bir el atmanın varlığının belirlenemediğinden bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen karar da bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.