Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6192 E. 2026/3627 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/576 E., 2025/841 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/140 E., 2025/19 K.

Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının 1995 yılında kendi çalışma ve kazanımları sonucu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi bulunan taşınmazını satın aldığını, 2017 yılında kirada oturduğu evinde hasar oluşunca ev sahibi ile kira alacağından dolayı problem yaşadığını, arsasına bir zarar geleceğinden korkarak taşınmazını birlikte yaşadığı kişinin kızı olan davalıya satış göstermek suretiyle bedelsiz devrettiğini, dava tehdidinin ortadan kalkması sonrası arsanın geri verilmesi konusunda davalı ile anlaştıklarını, eski ev sahibi ile sorun çözülmesine rağmen davalının inançlı işleme uymayarak davacıya taşınmazını geri vermekten kaçındığını belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve davacı adına tescilini, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı; dava konusu taşınmazın, davacının ve davacının birlikte yaşadığı davalının babasının borçlarını kapatmak için davalının eşi tarafından çekilen banka kredisine karşılık devir alındığını, davacının dava konusu taşınmaza zarar gelmesin düşüncesinde olsaydı taşınmazı birlikte yaşadığı kişiye devredebileceğini, davacının inanç sözleşmesine dayandığını gösteren yazılı belgenin ya da delil başlangıcının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükü üzerinde olan davacının davayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasını ve inançlı işlemin varlığını yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde belge ile ispatlayamadığı, inanç sözleşmesinin yazılı biçimde yapılmadığı ve davacının TMK 6 ve HMK 190 /1. maddesi gereğince iddiasını ispatlayamadığı davalının ikrarının da bulunmadığı, o halde Yerel Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.