Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4638 E. 2026/3382 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1075 E., 2025/1003 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/394 E., 2021/753 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacıların muris babası ... ve muris annesi ...'nin ... ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... parselleri ile...... ve...... parsel sayılı taşınmazlarını bir takım tasarruf işlemleri ile oğulları olan davalıya devrettiklerini, yargılama sırasında ortaya çıkacak başka taşınmazların da bulunduğunu, kız çocuklarının evlenerek aileden ayrıldıklarını, davacı ...'in ise anne ve babası tarafından dışlandığını, muris anne, baba ve davalı arasında bir takım muvazaalı işlemler gerçekleştirildiğini, satış ve ölünceye kadar bakma akdi ile taşınmazların devredildiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı olduğunu, makul sınırın aşıldığını, murislerin normal bakımın ötesinde ihtiyaç duydukları bir durumları olmadığını, davacılar ve dava dışı mirasçıların da murisler ile ilgilendiklerini, satış ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu...... ve...... parselin kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, muris anne ... tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile devredilen ..... parsellere ilişkin mal kaçırma maksadı bulunmadığını, ölümünden önce en az 6 yıl yatalak olan annesine davalının baktığını, 357 ve ifraz öncesi 5086 parsel sayılı taşınmazların ise muris baba ... tarafından bedeli karşılığında devredildiğini, murisin hastalıkları nedeniyle tedavi masrafları olduğunu, yine murisin sahip olduğu traktörü iki oğluna vaat etmesine rağmen davacı ... tarafından sahiplenildiğini, dava dışı ... parsel sayılı taşınmazın ise muris ... tarafından bedelsiz olarak davacı ...'e verildiğini, murisin oğulları arasında dengeleme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu...... ve...... parsel sayılı taşınmazların tapusuz iken 17.04.1997 tarihli tesis kadastrosuyla davalı adına tescil edildiği, muris muvazaası ve tenkis bakımından şartların oluşmadığı, muris ... tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile devredilen ..... parsel sayılı taşınmazlar yönünden temlikin ivazlı olarak yapıldığı, muvazaa ve tenkis talebinin dinlenemeyeceği gerekçeleriyle anılan taşınmazlar yönünden davanın reddine; muris ... tarafından satış suretiyle devredilen ..... (imar neticesinde ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...) parsel sayılı taşınmazlar yönünden temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle söz konusu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu...... ve...... parsel sayılı taşınmazlar yönünden mirasbırakan tarafından tapu memuru önünde yapılmış bir temlik bulunmadığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli eldeki davada 01.04.19 74... /2 sayılı İBK'nın uygulama yeri bulunmadığı; muris ... ile davalı arasında yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu ..... parsel sayılı taşınmazlar yönünden temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle anılan taşınmazlar yönünden tapu iptali-tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan muris ... tarafından davalıya devredilen ..... parsel sayılı taşınmazlar yönünden, murisin yaşlı ve çeşitli hastalıkları olduğu, ölünceye kadar tedavisi ve bakımı ile davalı ve ailesinin ilgilendiği ve bir arada yaşadıkları, davacılar ile muris arasında dargınlık ve küslüğün olmadığı, murisin ölüm tarihinde muris adına kayıtlı olan ve mirasçılarına intikal eden dava dışı 11 adet taşınmaz bulunduğu, iradesinin mal kaçırmak amaçlı olmadığı, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle ..... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, muris ...'in 10.10.2009 tarihinde, muris ...'nin 24.03.2011 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise 04.05.2018 tarihinde TMK'nın 559. maddesinde öngörülen 1 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığından tenkis talebinin de hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine; tenkis davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.