Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/1677 E. 2026/3389 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3118 E., 2026/119 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Osmancık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/218 E., 2025/286 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı ..., babası olan ...'in hukuki ehliyeti bulunmamasına rağmen ...'e verilen vekaletname ile ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazların davalıya devredildiğini, babasının vesayet altına alınması için dava açtığını, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiillerinin hukuki sonuç doğurmayacağını, murisin hiffetinden, yaşlılığından ve hastalığından yararlanılarak alınan vekaletname ile muvazaalı olarak işlem yapıldığını, müstakbel yasal mirasçı olduğundan dava açmakta hukuki menfaati bulunduğunu ileri sürerek babası ... adına tapu iptali-tescil isteğiyle dava açmış, yargılama sırasında ...'in ölümü üzerine, Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/368 Esas, 2023/870 Karar sayılı kararı ile ...'in terekesine ...'ın temsilci olarak tayinine karar verilmiş, verilen karar 28.03.2024 tarihinde kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı usulüne uygun olarak tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı yalnızca davacılar vekilinin temyiz talebinde bulunduğu, ne var ki terekeye temsilci atanmakla davacıların davayı takip yetkisi sona erdiğinden ve hükmü temyiz etme hakkı da miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiğinden, davacıların karara karşı temyiz talebinde bulunmalarına olanak yoktur.

-K A R A R-

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

-