Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5164 E. 2026/3462 K.

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/980 E., 2025/657 K. İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/569 E., 2021/633 K.

Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili; muris ...'in 03.09.2017 tarihinde öldüğünü, müvekkili ...'in veraset işlemlerini tamamladığı sırada murisin üzerinde görünmesi gereken...ili,... ilçesi, ... Mahallesi 1 23... parsel sayılı taşınmazın muris tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla diğer çocuklarına devredildiğini öğrendiklerini, dava konusu taşınmazın muris ...'nin babasından murise ve murisin kardeşlerine intikal ettiğini, muris ve diğer hissedarların taşınmazın satışına ilişkin 30.10.1986 tarihinde ... ... ... isimli şahsa vekalet verdiğini, vekaletnamenin düzenlenme tarihinden 9 yıl sonra 05.09.1995 tarihinde taşınmazın murisin diğer mirasçıları olan davalılara mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla satış yoluyla devredildiğini, murise herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalı ...'in, adına devrolan hisseyi halen kullandığını, diğer davalıların ise taşınmazdaki hisselerini 3. kişilere sattıklarını belirterek davalı ...'e yapılan muvazaalı satış işleminin geçersizliği ile tapu kaydının iptaline, müvekkilleri adına miras payları oranında tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, davalı ...'e yapılan satış işleminin geçersizliği ile iptaline, davalı aleyhine hükmedilecek tazminat alacağının tespiti ile bu alacağın (HMK md. 107 uyarınca şimdilik 20.000,00 TL) müvekkillerinin saklı pay oranları dikkate alınarak taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli gözetilerek satış tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...'e yapılan satış işleminin geçersizliği ile iptaline, davalı aleyhine hükmedilecek tazminat alacağının tespiti ile bu alacağın (HMK md. 107 uyarınca şimdilik 20.000,00 TL) müvekkillerinin saklı pay oranları dikkate alınarak taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli gözetilerek satış tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davanın süresinde açılmadığını, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, muris ...'nin taşınmazdaki hisselerini kendi rızası ve davacıların da bilgisi dahilinde müvekkillerine sattığını, yapılan satış işleminin gerçek olduğunu, dava konusu taşınmazda murisin tek başına malik olmadığını, murise de bu taşınmazın müteveffa babası ... ...den kaldığını, murisin kardeşleri ile birlikte taşınmaza malik olduklarını, bu taşınmazın sadece 1/4 hissesinin muris ...'ye miras olarak kaldığını, müvekkillerinin davaya konu taşınmazın tamamını satın aldıklarını, yani muris annelerinin dışındaki hissedarların hisselerini de aldıklarını, taşınmazın zamanla değerinin artması nedeniyle kötü niyetle davanın açıldığını, muris ... ile birlikte davaya konu taşınmazda hisseleri bulunan kişilerin ... ... ...’a ortak irade beyanları ve kendi rızaları ile satış vekaletnamesi verdiklerini, mahkemeden alınan veraset ilamı ile satış vekaletnamesinin tarihlerinin birbirine yakın olduğunu, bunun da işlemin gerçek bir satış olduğunun göstergesi olduğunu, davacıların miras hakları olmayan taşınmazdan hak talep ettiklerini, dolayısıyla tenkis haklarının da olmadığını, ayrıca müvekkillerinin, muris annelerinin hissedar olduğu taşınmazı satın aldıktan sonra kendilerinin satın almış oldukları...ili,... ilçesi, ... köyü 1 03... parsel sayılı ve 10.9 00... 'lik taşınmazı muris annelerinin adına tapuya kayıt ve tescil ettirdiklerini, yani müvekkillerinin muristen aldıkları taşınmazın karşılığında muris annelerine başka bir taşınmaz satın alıp muris ... adına kayıt ve tescil ettirdiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisi ...'nin babası ...'ten kalma taşınmaz satışı için muris ... ve diğer mirasçılar ...... ve ...'nin ... ... ...'a vekalet verdiği ve taşınmazın tamamının 1/3'er hisseler oranında davalılara satıldığı, davalıların sadece dava konusu taşınmazdaki murislerinin hissesi olan 1/4'lük payı almayıp tüm taşınmazı satın aldıkları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olduğu üzere davalılar murislerinin payını satın alma karşılığı...ili,... ilçesi, ... köyü 1 03... parsel sayılı taşınmazı anneleri ... adına satın aldıkları, muris ...'nin hissesinin satın alımı karşılığı semeni tarla satın alarak ödedikleri, Türk Medeni Kanunu'nun 571. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre de geçtiğinden tenkis talebinin de kabul görmediği, murisin mal kaçırma iradesi olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin dava konusu taşınmazı davacı mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğinin ispatlanmadığı, davacıların tenkis talepleri yönünden ise murisin 03.09.2017 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise 04.12.2018 tarihinde açıldığı, tenkis talebine ilişkin davanın TMK'nın 559 maddesinde öngörülen 1 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.