Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/1735 E. 2026/3777 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/407 Değişik İş-2023/410 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.04.2020 tarihinde yolcu konumundaki müvekkilinin bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını, HMK'nın 107. maddesi uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı için 8.100,00 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu edilen uyuşmazlığın başka bir mahkeme önünde çözümlenip kesin hükme bağlandığını, ilam üzerine icra müdürlüğüne 8.717,62 TL anapara olmak üzere ödeme yapıldığını belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2021.E.153555 sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar ve maluliyet artışına ilişkin hakların saklı tutulduğunu, önceki başvuruda sunulan ... tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporundan farklı olarak güncel alınan ...Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda müvekkilinin sürekli maluliyetini gösterir oranda artış gözüktüğünü ve bu hali ile talep sonucunun değişmesi nedeniyle maddi anlamda kesin hüküm kuralının konu dosyada uygulanmayacağı, maluliyet artışının söz konusu olduğunun kabulü ile işin esasına geçilmesi gerekirken esasında kesin bir hüküm teşkil etmeyen bir hükmün kesinliği mevzubahis edilerek başvurunun usulden reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe: Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacının yolcu olduğu araçla karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, "özellikle davacının daha önceki tahkim başvurusundan sonra gelişen bir durum olmadığı ve farklı bir tedavi almadığı anlaşılmakla" temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.