Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1408 E. 2026/4142 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1442 E., 2025/49 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/38 E., 2023/52 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazlarda murisler ... ve ... adına kayıtlı payların satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline ve miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, mirasçı ... 30.04.2021 havale tarihli harçlandırılmış dilekçe ile aynı talepli dilekçe ile asli müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuş, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece 26.10.2021 tarihli duruşmada asli müdahil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili; muris ...'ın hiç evlenmediğini, ölene kadar kardeşi ...'ın yanında yaşadığını ve gözetiminde olduğunu, davalının da muris dedesi ... ve diğer muris ... ile birlikte yaşadığını, ölene kadar her ikisinin de tüm ihtiyaçlarını karşıladığını ve aynı binada altlı üstlü oturduklarını, dava konusu taşınmazların murisler tarafından bu emeklerine karşılık olarak kendisine devredildiğini, semenin belirli bir hizmet ya da emek de olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kızı ile davalının evliliğinin sona ermesi sonrasında malların üçüncü kişiye gitmemesi amacıyla taşınmaz devirlerinin yapıldığı, boşanması nedeni ile aile içi huzursuzluğun yaşandığı ve husumetin oluştuğu, taşınmazların murisler tarafından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya devredildiği gerekçesiyle davacının ve asli müdahilin davasını kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ancak hükmün harç ve infaz yönünden düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davacının ve asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurAlları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Öte yandan, harç hususu da kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; dava konusu Bolu ili, ... ilçesi, ... köyü 23 (yeni 1 11... ) parsel sayılı taşınmazın kütük sayfasında 1/4 payın muris ... ve 1/4 payın muris ... adına kayıtlı iken 22.06.20 15... yevmiyeli satış akdi ile devri suretiyle 1/2 pay olarak davalı ... adına tescil edildiği, çap kaydında da davalı adına 1/2 payın kayıtlı olduğu, bahse konu 22.06.2015 tarihli akitte ise 23 parsel sayılı taşınmaza ilişkin sadece muris ... payının satışa konu edilmiş olduğu, muris ...'ın payının devrine ilişkin açıklama bulunmadığı gibi aktin son sayfasında (10. sayfa) davalı ... adına kaydedilecek paylara ilişkin listede 23 parsel yönünden 1/4 pay şeklinde belirleme bulunduğu, kütük sayfası ve satış akdi arasındaki çelişkinin giderilmesi, çelişkinin neden kaynaklandığının ve 23 parsel sayılı taşınmazda muris ...'ın 1/4 payını davalı ...'e satış suretiyle devredip devretmediğinin ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulmasının Dairece eksiklik talep yazısı ile istenilmesi üzerine, Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevabında muris ...’ın 1/4 payının satışa konu olmadığı ve davalı ...’in muvaffaktı ile tapu kaydının düzeltilerek davalı ... adına 1/4 pay olarak düzeltildiğinin bildirildiği gözetildiğinde, dava konusu 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı adına kayıtlı 1/2 pay üzerinden iptal tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu 41 adet taşınmazda murisler tarafından davalıya devredilen payların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinden davacı ve asli müdahilin miras payına (3/16’şar) isabet eden (her birinin 451.961,18TL) kısmı üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bazı taşınmazlarda yalnızca ağaç değerleri esas alınarak bilirkişi raporuna ekli tabloya göre daha az karar ve ilam harcına karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin temyizi üzerine, kamu düzeni yönünden re'sen yapılan temyiz incelemesi sonunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (A-1) numaralı bendinde yer alan “Bolu ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 11... parsel (eski 23 parsel) sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissenin tapusunun iptali ile 3/32 payının davacı ...; 3/32 payının asli müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine “ Bolu ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 11... parsel (eski 23 parsel) sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 1/4 hissenin tapusunun iptali ile 3/64 payının davacı ...; 3/64 payının asli müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün (A-2) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 61.746,93TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harç ile 10.774,52 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 50.630,86TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.